Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А46-410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мергасова Олега Вадимовича на постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-410/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (город Омск, далее - должник), принятое по заявлению Мартынова Игоря Александровича, Мергасова Олега Вадимовича, Вовк Оксаны Ярославны, Петроченко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мартынов И.А., Мергасов О.В., Вовк О.Я., Петроченко С.А. (далее - заявители), предъявившие требования о включении в реестр требований кредиторов Хатина А.А., обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам и финансовому управляющему имуществом должника проводить собрания кредиторов до рассмотрения их требований.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, установлен запрет кредиторам и финансовому управляющему имуществом должника проводить собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений Мартынова И.А., Мергасова О.В., Вовк О.Я., Петроченко С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Хатина А.А.

Постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мергасов О.В. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Мергасова О.В., суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, в результате кредитор Севагин Андрей Геннадьевич оказался в более защищенном положении по сравнению с заявителями.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баринов Сергей Петрович.

Мартынов И.А., Мергасов О.В., Вовк О.Я., Петроченко С.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 39 230 975,19 руб., которые на дату принятия обжалуемого судебного акта не рассмотрены.

Судом осуществляется проверка заявления Севагина А.Г. о фальсификации доказательств, представленных заявителями в обоснование своих требований.

Севагиным А.Г. другим кредиторам должника направлено уведомление от 08.01.2019 № 080119 о проведении собрания кредиторов Хатина А.А. 24.01.2019 в 10:00 по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, в котором он указал, что в связи с подачей Бариновым С.П. 28.12.2018 в Арбитражный суд Омской области заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А. собрание кредиторов должника по заявлению Севагина А.Г. не будет проведено. В этой связи Севагин А.Г. организует проведение собрания кредиторов должника самостоятельно, о чем уведомляет других кредиторов.

Из уведомления Севагина А.Г. от 08.01.2019 следует, что в повестку дня собрания кредиторов включаются следующие вопросы:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Хатина А.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

2. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для проведения процедуры реализации имущества Хатина А.А.;

3. принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

На дату подачи и рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 64 621 394,07 руб. (из них голосующие - 53 954 320,69 руб.).

Общий размер требований, предъявленных заявителями, составляет 39 230 975,19 руб. (из них голосующие - 31 655 182,38 руб.).

Заявители, ссылаясь на то, что проведением собраний кредиторов будут нарушены их права, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решение собрания кредиторов имеет значение для определения состава конкурсных кредиторов должника, отложение собраний кредиторов до завершения рассмотрения требований заявителей позволит сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что запрет проведения собраний кредиторов не соразмерен правам и законным интересам заявителей, в защиту которых они обратились с настоящим заявлением.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае заявители просили запретить проведение собраний кредиторов, а суд первой инстанции счел возможным такой запрет установить.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, согласно которой запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, пришел к правильному выводу о том, что запрет, установленный судом первой инстанции, по сути, является препятствием для проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку блокирует принятие собранием кредиторов любых решений. При этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы на их погашение.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для запрета проведения собраний кредиторов по вопросам, обозначенным кредитором Севагиным А.Г., учитывая положения пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве (процедура реализации имущества гражданина при отсутствии плана реструктуризации вводится судом вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов о введении процедуры реструктуризации) и отсутствия доказательств того, что заявители намереваются предложить собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, а должник намерен выполнить такой план.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводу относительно недобросовестного поведения кредитора Севагина А.Г. апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Иная оценка кассатором обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-410/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мергасова Олега Вадимовича – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов