Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-35066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35066/2018
22 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 708 456,11 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 09.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ» (далее – истец, ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ») 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «КМО») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2018 № Ч61 в сумме 708 456,11 руб., в том числе 590 363,30 руб. – основной долг, 80 477,37 руб. – договорная неустойка за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, 37 615,44 руб. – единовременный штраф (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом, до принятия решения по делу, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «КМО» суммы основного долга в размере 590 363,30 руб., в связи с ее оплатой.

Отказ от иска в части подписан представителем истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 № 12, с правом частичного отказа от исковых требований.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с АО «КМО» суммы основного долга в размере 590 363,30 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.02.2019 09-30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения периода взыскания неустойки. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, в котором указал на неправомерное взыскание одновременно неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, а также указал на ошибку в расчете истцом неустойки, приложив контррасчет.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» (поставщик) и АО «КМО» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.06.2018 № Ч61, в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (металлопрокат), ассортимент, количество, периодичность и сроки поставки должны были согласовываться дополнительно спецификациями (л.д. 7-9).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация № 4 от 19.07.2018 на 752 308,80 руб. Срок оплаты товара согласно спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 11).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар, согласованный в спецификации, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2018 № УТ2672, счет-фактурой от 20.07.2018 № 1908 на 752 308,80 руб. (л.д. 12-13).

Товар получен покупателем, что подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 13 оборот-15).

Покупатель оплатил товар частично, что послужило основанием для обращения к нему с претензией, а в последующем с иском о взыскании задолженности в размере 590 363,30 руб.

АО «КМО» после возбуждения производства по делу оплатило задолженность в сумме 590 363,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018, от 09.11.2018, от 26.11.2018 (л.д. 33-35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная и доверенность на получение ТМЦ. Ответчик возражений по факту поставки в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки в случае неоплаты покупателем продукции в полном размере и в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик в праве с 21 календарного дня, т.е. с даты, когда покупатель должен был оплатить продукцию по спецификации, предъявить единовременный штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Стороны в пункте 6.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма штрафа по п. 5.5. в размере 37 615,44 руб., а также неустойка по п. 6.2. договора в сумме 80 477,37 руб. за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, итого 118 092,81 руб.

Судом проверен расчет неустойки и штрафа представленный истцом в утонении к иску (л.д. 37) и признан арифметически верным. Контррасчет, представленный ответчиком, судом отклоняется, так как выполнен без учета последних платежей в адрес поставщика и уточнения истцом заявленных требований в части периода взыскания неустойки.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из буквального толкования названных условий договора поставки следует, что возможность взыскания пеней по п. 6.2. договора поставлена в зависимость от нарушения покупателем сроков оплаты продукции, в то время как штраф, налагаемый согласно пункту 5.5. договора, может быть вменен за просрочку оплаты товара, свыше 21 дня в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В такой ситуации к покупателю могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора поставки.

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления № 7 прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 118 092,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 17 152 руб. руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд (платежное поручение от 26.10.2018 № 1729, л.д. 27) исходя из суммы первоначально заявленных требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 320 руб., из них 160 руб. за направление напоминаний № 132 от 20.08.2018, № 150 от 17.09.2018, 80 руб. за направление искового заявления, 80 руб. за направление уточненного искового заявления (л.д. 26,31). Направление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требование удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы в сумме 320 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению в составе судебных расходов истцу за счет ответчика по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска принять, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 590 363,30 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 04.06.2018 № Ч61 в сумме 118 092,81 руб., в том числе 80 477,37 руб. – договорная неустойка за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, 37 615,44 руб. – единовременный штраф, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 152 руб. и почтовые расходы в сумме 320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов