Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-113442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113442/17

151-1015

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ПОЛЯНКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "ПОЛЯНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" взыскании неотработанного аванса в размере 3 913 045,22 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 194 901 рублей за период с 21.04.2017 года по 09.11.2017 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда от 17.10.2016 года №43/16.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Полянка» и ООО «Электрощит-ЭМ» был заключен Договор подряда № 43/16 от 17.10.2016 г. на выполнение комплекса работ (ПИР, СМР, ПНР) по выносу кабельных линий (далее - КЛ) 6кВ, трансформаторной подстанции (далее - ТП) № 316 и КЛ ПАО «МОЭСК» из зоны строительства и устройством новых КЛ и ТП (далее - Работы). Под зоной строительства понимается земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 4, 5, 6 .

В соответствии с п.2.4.1 и п.2.4.2 Договора Заказчик обязуется перечислить авансовые платежи на сопровождение получения ТУ и выполнение проектных работ: первый аванс в размере 500 000 рублей, второй аванс в размере 3 413 045, 22 рублей. В соответствии с п.2.5 Договора погашение аванса в размере 3 913 045, 22 рублей осуществляется при оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы по 1 этапу. Таким образом, указанная сумма в размере 3 913 045, 22 рублей предназначалась для

целевого авансирования работ по 1 этапу. Подрядчик в соответствии с п.3.9 Договора обязался использовать авансы в соответствии с их целевым назначением.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 3 913 045 рублей 22 копейки.

В соответствии с Графиком производства работ работы по 1 этапу должны быть завершены не позднее 60 календарных дней с даты которая исчисляется с момента поступления первого аванса на расчетный счет Подрядчика, то есть с 24.10.2016 г.

Таким образом, обязанность Подрядчика по выполнению работ по 1 этапу в назначенный срок является встречной по отношению к обязанности Заказчика перечислить авансовые платежи в размере, указанном в п.2.4.1 и 2.4.2 Договора.

В соответствии с п.7.1.1 Договора по окончании работ по 1 этапу Подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и "тат (КС-3) и проект, согласованный ПАО «МОЭСК».

Кроме того, в целях сдачи-приемки работ по 1 этапу должны быть получены ТУ на вынос электрических сетей и ТУ на подключение с 5 сличением разрешенной максимальной мощности до 1678 кВт. Необходимая документация подрядчиком Заказчику не передавалась, работы по 1 этапу не выполнялись и к сдаче не предъявлялись, целевое использование полученных от Заказчика денежных средств не было обеспечено.

Как указывает ситец, подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и имеет задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного авансового платежа в размере 3 913 045 рублей 22 копейки.

07.04.2017 г. Заказчик направил Подрядчику Уведомление (исх.№54 от 05.04.2017 г.) о расторжении Договора путем одностороннего отказа от его исполнения, с требованием возврата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления суммы перечисленных авансовых платежей в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. В Уведомлении указывалось, что Договор будет считаться расторгнутым с момента его получения Подрядчиком.

24.04.2017 г. от Подрядчика, в ответ на Уведомление, поступило Письмо-претензия (исх.№ Ml77 от 10.04.2017 г.), содержащее ряд требований и доводов, с которыми АО «Полянка» не может согласиться. Денежные средства Подрядчик на расчетный счет Заказчика не перечислил.

03.05.2017 г. в ответ на полученное от Подрядчика Письмо Заказчик направил Подрядчику Претензию (исх.№92 от 28.04.2017 г.) с требованием вернуть в течение 30 (тридцати) дней сумму неотработанных авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в виду следующего.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по первому этапу работ и не имеет задолженность перед Истцом.

В соответствии с условиями Договора работы по первому этапу включают в себя: получение Истцом ТУ на вынос электрических сетей, составление проекта (стадия И) с согласованием документации в ПЛО «МОЭСК», получение ТУ на подключение с увеличением разрешенной максимальной мощности до 1678 кВт.

Судом усматривается, что Ответчик в полном объеме обеспечил получение Истцом ТУ на вынос электрических сетей, выданных ПАО «МОЭСК» 28.03.2017 года, что подтверждается информационным письмом Истца Исх. №42 от 31.03.2017г. в адрес обслуживающей организации, где Истец ссылается на полученные им технические условия с идентичным номером и датой выдачи.

Вместе с тем, Ответчиком был полностью подготовлен проект, который прошел согласование в ПАО «МОЭСК». Данный проект был согласован с ПАО «МОЭСК»

31.03.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на проекте. О готовности и согласованности данного проекта Истец был неоднократно уведомлен, но так и не соизволил получить его по акту-приема передачи, в связи с чем

Ответчик был вынужден направить проект по почте в 4 экземплярах, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложений от 10.04.2017г.

В отношении исполнения обязательств по получению ТУ на подключение с увеличением разрешенной максимальной мощности до 1678 кВты ответчик пояснил, что данные ТУ не были получены, в связи с грубым нарушением Испитом условий Договора.

Для получения ТУ на подключение с увеличением разрешенной максимальной мощности до 1768 кВт необходимо в соответствии с п.11 полученных Истцом на первом этапе ТУ №МС-16-400-2036(807179)/ДУ от 28.03.2017г. заключить с МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» и оплатить соглашение о компенсации потерь на ликвидируемые и выносимые из зоны строительства и благоустройства территории электрические сети ПАО «МОЭСК».

Указанное соглашение истец заключать и оплачивать отказался.

Также в соответствии с п.11, полученных Истцом ТУ №МС-16-400-2036(807179)/ДУ от 28.03.2017г. необходимо было заключить с УКС МКС - филиал ПАО «МОЭСК» договор технического надзора за производством работ по выносу электрических сетей ПАО «МОЭСК», данный договор был заключен Истцом 28.03.2017г., но оплата по нему не производилась.

Согласно п.2.2 Договора именно на Истца возлагается обязанность по заключению вышеуказанных соглашения и договора, а также их полная оплата.

Ответчик указал, что данное обстоятельство является существенным условием Договора и нарушение данного пункта Договора является существенным нарушением, повлекшим дальнейшую остановку выполнения этапности работ Ответчиком по вине Истца.

11.01.2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан протокол разногласий к Договору, в котором был изменен п. 2.5 Договора и согласно новой редакции он устанавливает, что первый аванс составляет сумму в размере 3 913 045.22 рубля, подлежащих оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы по Этапу 1.

Полная оплата первого аванса была произведена Истцом 30.01.2017г., что подтверждает сам Истец в своем Исковом заявлении, соответственно срок выполнения работ по первому этапу, составляющий 60 календарных дней начинает исчисляться именно с 31.01.2017г. а срок сдачи работ оканчивается 01.04.2017г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и а порядке, предусмотренном в договоре с участием подрядчика принять выполненную работу, а в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, подтверждающие, что работы ответчиком не выполнялись.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб