Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-37764/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37764/17
27 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. С. Максимовой, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"

к ООО "ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 5340000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 340 000 руб.

Представитель истца поддержал свою позицию, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменный отзыв, приобщил дополнительные документы.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройПроект» (далее также - Ответчик) был заключен Договор оказания услуг № 2016-02-131 от «01» марта 2016 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий по оказанию услуг сопровождения и получения согласований и разрешений во всех уполномоченных органах государственной власти и уполномоченных организациях Московской области и г. Красногорск для строительства Магазина розничной торговли (далее - Объект) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи Красногорска, кадастровый номер 50:11:0010417:32, принадлежащем ООО «Фреш Маркет» на праве аренды и расположенного по адресу: Московская


область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, в районе пересечения Волоколамского шоссе и ул. Спасской, кадастровый номер: 50:11:0010417:549 (далее - «Земельные участки»).

Услуги должны быть оказаны в следующем порядке:

Этап 1 - Разработка градостроительной концепции на территорию земельных участков, в том числе получение разрешения от Министерства строительства Московской области на разработку Проекта планировки территории. Срок исполнения 60 рабочих дней с даты подписания Договора;

Этап 2 - изменение разрешенного вида использования Земельных участков, согласно действующему классификатору, на вид разрешенного использования, предусматривающего размещение магазина розничной торговли. Разработка Проекта планировки территории и утверждение его в установленном законом порядке, предусматривающего размещения магазина розничной торговли. Срок исполнения 180 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу 1;

Этап 3 - Получение Градостроительного плана земельного участка, предусматривающего размещения магазина розничной торговли Срок исполнения 60 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу 2.

Этап 4 - Разработка проектной документации стадии «Проект», для получения разрешения на строительство. Срок 80 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу 3.

Стороны оценили стоимость Услуг Исполнителя в 10 670 000 (Десять миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 627 627,12 рублей, из них:

Стоимость Этапа 1, что составляет 4 500 000,00 рублей; Стоимость Этапа 2, что составляет 2 800 000,00 рублей; Стоимость Этапа 3, что составляет 1 700 000,00 рублей; Стоимость Этапа 4, что составляет 1 670 000,00 рублей;

В счет исполнения своих обязательств по Договору, ООО «Фреш Маркет» произвело оплату по Договору в размере:

1 350 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 205932,20 рублей, в качестве аванса за Этап 1, что подтверждается платежным поручением № 00024338 от 17.03.2016 года, из которых:

3 150 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 480 508,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00030895 от 23.05.2016 года. Излишне оплаченные денежные средства, в качестве оплаты услуг Этапа 1;

840 000,00 рублей, в том числе НДС18% - 128 135,59, что подтверждается платежным поручением № 00030898 от 23.05.2016 года, в качестве аванса за Этап 2.

ООО «ГарантСтройПроект» в срок до «30» апреля 2016 года должно было сдать результаты работ Этапа 1.


В соответствии с п. 1.1.2. Договора, в качестве результата Работ Этапа 1, ООО «ГарантСтройПроект» должно было предоставить следующие документы:

1) Разработанная и согласованная градостроительная концепция; 2) Разрешение на разработку Проекта планировки территории.

Как следует из искового заявления по состоянию на 13.10.2016 года, данная документация не была предоставлена, в связи с чем, у ООО «ГарантСтройПроект» отсутствовали основания для выставления счетов и получения денежных средств в размере 3 990 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 608 644,07 рублей, в качестве полной оплаты Этапа 1 и аванса за Этап 2.

Как указал истец, ООО «Фреш Маркет» 02.03.2017 года направило в адрес ООО «ГарантСтройПроект» претензию по Договору, с требованием расторжения Договора и возврата, оплаченных по Договору, денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.


По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что заказчик в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты предоставления Отчета Исполнителя Акта оказанных услуг по этапам и Акта рассматривает полученную документацию и, при отсутствии возражений, подписывает Акт/Акты и утверждает Отчет Исполнителя.

На основании п. 2.5 Договора, в случае наличия возражения Заказчик в указанные сроки предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта и утверждения Отчета Исполнителю.

П. 2.6 Договора предусмотрено, что в отчете Исполнитель указывает: полученные согласования, согласующих лиц, а также документы, которые были получены в рамках оказания Услуг по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора, исполнитель предоставляет Отчет в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения градостроительного плана земельного участка.

П. 2.8 Договора установлено, что в случае, если уполномоченными органами принято решение об отсутствии необходимости в разработке проекта планировки территории, исключение работ по разработке проекта планировки территории из состава работ по договору не является основанием для изменения стоимости услуг по Договору и по этапам работ, если это не влияет на выполнение п. 1.1.4, 1.1.6. Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. п. 2.4-2.8 Договора, 06.07.2017 ответчиком в адрес истца были направлены акт выполненных работ по второму и третьему этапу Договора, отчет исполнителя по второму и третьему этапу Договора, счет на оплату № 0607/01 от 06.07.2016, счет- фактуру № 28 от 06.07.2016, что подтверждается соответствующим письмом в адрес ООО «Фреш Маркет», подписанным генеральным директором ООО «ГарантСтройПроект» Томашовым В.Н.

Указанное письмо было получено истцом, о чем сотрудником истца – Гуртиковым А.П. была сделана соответствующая запись.

Данный гражданин является сотрудником ООО "ФРЕШ МАРКЕТ", что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № 146 от 13.03.2014, заключенного между ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» и Гуртиковым А.П., приказа генерального директора ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» от


13.03.2014 о приеме на работу работника Гуртикова А.П., приказа генерального директора ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» от 30.11.2015 о переводе работника Гуртикова А.П. на другую работу, приказа генерального директора ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» от 28.09.2016 об увольнении Гуртикова А.П.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что письмо ООО «ГарантСтройПроект» от 06.07.2017 было получено сотрудником ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», а не другим лицом, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ответчика в рамках Договора необходимо расценивать как надлежащее исполнение обязательства, поскольку последним в соответствии с условиями договора, в установленные сроки было направлено письмо по правилам п. 2.4 Договора.

При этом, доказательств наличия возражений по представленному акту выполненных работ по второму и третьему этапу Договора, отчету исполнителя по второму и третьему этапу Договора в соответствии с п. 2.5 Договора, а также доказательств направления ответчику письменного мотивированного отказа от подписания акта и утверждения отчета, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены условия Договора по выполнению Этапа 1 и Этапа 2, что подтверждается ответом Министерства строительного комплекса Московской области от 17.03.2017 г. исх. № 20 исх. – 4195, в связи с чем, имелись основания для его расторжения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены протокол рабочего совещания от 17.05.2016, Проект градостроительной концепции Магазина розничной торговли согласованный с руководителем проекта и утвержденной генеральным директором ООО «Фреш Маркет» Моряковым А. В., что свидетельствует о выполнении обязательств ответчика по выполнению Этапа 1 и Этапа 2 Договора.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан. Поскольку до расторжения со стороны истца договора (претензия от 06.10.2016 г. исх. № 061016/01, отправленная в адрес ответчика 13.10.2016 г.) с ответчиком, ответчик сдал 06.07.2017 г. работы по Этапу 2 истцу, последний же в нарушение п. п. 2.4, 2.5 Договора соответствующим образом не отреагировал. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФРЕШ МАРКЕТ",

отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян