Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А33-13230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2018 года


Дело № А33-13230/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 152 400 руб. пени.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 24.07.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил суд взыскать 140 000 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 19.04.2018.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части взыскания неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В заявлении от 10.07.2018 ответчик указал, что исковые требования им не признаются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2095 от 31.04.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Периодичность поставок товара определяется сторонами в письменной форме (пункт 1.2. договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом покупателя со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в рублях в размере 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1. договора).

За несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Срок рассмотрения претензии по спорам, вытекающим из договора установлен в пункте 7.2. договора и составляет 30 дней с момента получения претензии. Также стороны указали в названном пункте, что все неурегулированные споры подлежат разрешении в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1. договора).

В части исполнения обязательств по поставке и по оплате настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3. договора).

Согласно спецификации №1 к договору цена товара составляет 200 000 руб., срок поставки – в течение пяти рабочих дней с момента оплаты.

По платежному поручению №19 от 25.04.2017 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

В претензии от 17.04.2018, направленной в адрес ответчика 19.04.2018, истец сообщил о расторжении договора, предложил ответчику возвратить сумму предоплаты и выплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №19 от 25.04.2017 и ответчиком не оспорен.

Доказательства передачи истцу товара, указанного в спецификации №1 к договору, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 17.04.2018, направленной в адрес ответчика 19.04.2018, истец сообщил о расторжении договора, предложил ответчику возвратить сумму предоплаты и выплатить неустойку.

Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

Наличие задолженности в размере 200 000 руб., составляющих сумму предоплаты по договору, ответчик не оспорил, доказательства ее уплаты в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 04.05.2017 по 19.04.2018 составляет 140 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 140 000 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 19.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2017 №2095, 140 000 руб. пени за период с 04.05.2017 по 19.04.2018, а также 9 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 349 800 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 248 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 17 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова