Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А54-2936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2936/2020
г.Калуга
22 марта 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (452680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» (390000, <...> стр.1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 01.01.2023, диплом), ФИО3 (дов. от 01.01.2023, диплом);

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А54-2936/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (далее - корпорация) о взыскании 1 860 311,13 руб. убытков (неосновательного обогащения).

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 судебные акты отмненены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества взыскано 1 368 666,13 руб. неосновательного обогащения, во взыскании остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 491 645 руб., полагая, что общество нарушило пункт 3.3 договора, уведомило корпорацию о поставке мебели за один день вместо трех дней до поставки товара, за что также подлежит начислению штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 491 645 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители корпорации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 между обществом (поставщик) и корпорацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, на основании протокола от 02.04.2019 подведения итогов запроса котировок в электронной форме заключен договор № 31907676656 на закупку продукции (мебели) для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, а именно: мебель (далее - товар) 34 наименований согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору). Цена договора составляет 4 916 450 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора мебель приобретается в целях реализации подпрограммы 2 «Научно-техническое и инновационное развитие» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 307; Закона Рязанской области от 09.11.2012 № 85-ОЗ «О государственной поддержке инновационной деятельности в Рязанской области».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем его доставки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Товар считается поставленным после его доставки, окончательной сборки и расстановки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик не позднее чем за 3 календарных дня до предполагаемой поставки товара уведомляет заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

За просрочку поставки пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата поставщиком заказчику штрафа в размере 10% от цены договора.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что помимо предусмотренных настоящим договором санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, возмещает другой стороне в сумме сверх неустойки (штрафа) убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества.

Во исполнение пункта 8.2 договора общество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предоставило корпорации банковскую гарантию № 01400-17ЭГ-1-77-018, выданную 16.04.2019 ПАО «Евразийский банк», на сумму 1 860 311,13 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 обеспечительная сумма – 1 860 311,13 руб. обеспечивает выполнение исполнителем всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств.

Письмом от 08.05.2019 корпорация предупредила общество, что через 10 дней с момента получения этого уведомления договор будет считаться расторгнутым в связи с неисполнением обществом в установленный срок (до 03.05.2019) обязательств по поставке мебели (т.1 л.д.40).

В дальнейшем между сторонами велась переписка по поставке товара, из письма общества от 23.05.2019 № 230 следует, что письмом от 14.05.2019 № 223, направленным на электронную почту корпорации, общество довело до корпорации график поставки мебели и согласно графику 17.05.2019 мебель была доставлена по указанному в договоре адресу, но машина не была допущена на объект. Письмом от 23.05.2019 общество сообщило, что готово поставить мебель 24.04.2019 (т.1 л.д.43, т.3 л.д.119-120).

Из ответа корпорации от 24.05.2019 № Юи/397-19 следует, что письмо от 14.05.2019 № 223 корпорацией получено. Корпорация сообщила, что готова принять мебель 24.05.2019 до 17-00 час. (т.1 л.д.45).

В связи с непоставкой обществом мебели 24.05.2019 письмом от 27.05.2019 № ЮИ/404-19 корпорация уведомила общество о расторжении договора с 25.05.2019 в силу пункта 10.2.1 договора, которым предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (т.1 л.д.47).

В судебном заседании представитель корпорации пояснил, что корпорация не обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

2 июля 2019 г. корпорация обратилась в ПАО «Европейский банк» с требованием об уплате 1 860 311,13 руб. по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 48-49).

Банк перечислил корпорации всю сумму по банковской гарантии и 16.07.2019 предъявил требование обществу о возмещении этой суммы (т. 1 л.д. 50).

Платежным поручением № 917 от 25.07.2019 общество перечислило банку 1 860 311,13 руб.

Ссылаясь на то, что договор на поставку мебели не исполнен по вине заказчика, который не допустил машину с мебелью на территорию, где мебель должна быть разгружена, что имущественные требования в связи с неисполнением договора корпорацией обществу не предъявлялись и эти требования будут значительно ниже суммы банковской гарантии, а, значит, у общества имеются убытки, а у корпорации - неосновательное обогащение, что претензия общества о возврате обеспечительной суммы оставлена корпорацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Корпорация представила в суд заявление о наличии у неё претензий к обществу по взысканию штрафов (10% от цены контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за непоставку товара 03.05.2019 – 491 645 руб., за неуведомление заказчика о готовности товара к поставке – 491 645 руб., за непоставку товара 24.05.2019 – 491 645 руб., а всего 1 474 935 руб. (т.3 л.д.73).

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что за непоставку товара в установленный договором срок корпорация правильно начислила обществу штраф в размере 10% цены договора – 491 645 руб., остальная сумма 1 368 666,13 руб. является неосновательным обогащением, которую суд взыскал с корпорации в пользу общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.



В силу пункта 4 банковской гарантии № 01400-17ЭГ-1-77-018, выданной 16.04.2019 ПАО «Евразийский банк» принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврата аванса и иных выплат подобного характера, обусловленных контрактом.

Пунктом 6 банковской гарантии определено, что бенефициар одновременно с требованием об уплате определенной денежной суммы направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Корпорация представила банку расчет суммы обеспечения исполнения договора – 30% от цены контракта и банк выплатил корпорации всю обеспечительную суму.

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по контракту (договору) является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Не содержит такого условия и договор от 18.04.2019 на поставку мебели.

В судебном заседании корпорация заявила требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору. Суд согласился с размером штрафа в 491 645 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны корпорации на сумму 1 368 666 руб. 13 коп., полученную ответчиком по банковской гарантии, суд взыскал с корпорации в пользу общества указанную сумму.

Довод кассационной жалобы, что общество должно нести ответственность в виде штрафа в размере 10 % цены контракта – 491 645 руб. и за неисполнение такого обязательства по договору, как уведомление заказчика о готовности поставить товар, был предметом исследования суда второй инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, 23.05.2019 общество уведомило корпорацию о поставке товара 24.05.2019, данное уведомление получено корпорацией и корпорация согласилась принять товар 24.05.2019, но товар поставлен не был. Никаких последствий от того, что уведомление было направлено за один день, а не за три дня, не наступило и ни на что это не повлияло.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А54-2936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1