Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А11-3569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир Дело № А11-3569/2017

«14» мая 2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 423827, <...>

к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600016, <...>)

о взыскании 305 114 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 № 39/18, сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор») о взыскании стоимости гарантийного ремонта изделий ненадлежащего качества, поставленных ответчиком истцу в соответствии с договором поставки от 03.11.20006 № 8297 в сумме 305 114 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве от 18.05.2017 № 109/15-10 признал исковые требования частично в сумме 13 447 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора № 8297 от 03.11.2006 гарантийный срок эксплуатации товара должен быть не менее гарантийного срока автомобиля. Гарантийный срок на автомобильную технику КАМАЗ определен с даты продажи автомобиля по сроку эксплуатации - 12 месяцев или пробегу согласно модели автомобиля или автобусного шасси (согласованная редакция договора согласно письма № 23-075-181 от 13.02.2008) в зависимости от того, что наступит раньше.

Проанализировав представленные к возмещению рекламационные акты ОАО «Завод «Автоприбор» было выявлено, что по некоторым рекламациям истек срок гарантии, так как составляет более 12 месяцев, а именно:

Номер и дата рекламационного акта

Дата начала гарантии

Дата акта исполнителя

№ 395-4 от 24.11.2015

23.04.14

24.11.15

№ 128 от 09.03.2016

08.01.15

09.03.16

№ 35 от 01.03.2016

07.05.14

01.03.16

№ 58-3 от 08.02.2016

31.03.12

08.02.16

№ 159 от 22.09.2015

17.04.09

22.09.15

№ 15-3 от 27.05.2015

24.07.09

27.05.15

№ 282-1 от 23.12.2014

01.04.09

23.12.14

№ 48 от 04.02.2016

28.05.13

04.02.16

№ 40-1 от 21.04.2016

06.08.14

21.04.16

№ 86-1 от 11.04.2016

22.10.14

11.04.16

№ 11-16 от 14.03.2016

26.05.14

14.03.16

№ 222 от 10.06.2016

31.05.13

10.06.16

№ 99 oт 07.05.2016

28.03.10

07 05.16

№ 99-1 от 11.03.2016

23.06.14

11.03.16

№ 28-1 от 16.03.2016

29.08.14

16.03.16

№ 48 от 04.02 2016

28.05.13

04.02.16

№ 120АФ от 16.06.2016

23.05.14

16.06.16

№ 126АФ от 24.06.2016

16.07.14

24.06.16

№ 166-1 от 06.10.2016

25.12.14

06.10.16

№ 34-5 от 12.02.2016

30.11.14

12.02.16

№ 384 от 13.09.2016

11.02.15

13.09.16

№ 452 от 06.10.2016

10.07.15

06.10.16

№ 133 от 10.11.2016

07.08.09

10.11.16

№ 447 от 06.10.2016

10.07.15

06.10.16

№ 443 от 06.10.2016

01.07.15

06.10.16

№ 024 от 18.01.2016

01.08.14

18.01.16

№ 139 от 06.05.2016

09.01.15

06.05.16

№ 102 от 21.04.2016

29.12.11

21.04.16

№ 89-4 от 11.04.2016

24.09.14

11.04.16

№ 69 от 11.04.2016

18.11.11

11.04.16

№ 51 от 23.06.2016

08.05.14

23.06.16

№ 56-4 от 05.07.2016

21.03.14

05.07.16

№ 155/1 от 01.07.2016

19.12.11

01.07.16

№ 217 от 20.07.2016

22.05.14

20.07.16

№ 179/2 от 23.07.2016

16.12.11

23.07.16

№ 249-1 от 10.08.2016

30.09.13

10.08.16

№ 166-1 от 12.08.2016

30.11.14

12.08.16

№ 50-1 от 24.08.2016

03.02.15

24.08.16

№ 69-1 от 11.12.2015

26.06.14

11.12.15

№ 168-2 от 08.09.2015

16.07.14

08.09.15

По мнению ответчика, выявление недостатков за пределами гарантийного срока лишает покупателя права выставлять требования поставщику. Таким образом, требования о возмещении затрат по указанным в таблице рекламационным актам в размере 195 223 руб. 8г коп. ответчик считает неправомерным и не подлежащим возмещению.

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар, забракованный покупателем в течении гарантийного срока, как несоответствующий по качеству, стандартам и ТУ, а также другой нормативно-технической документации согласованной между поставщиком и покупателем, подлежит возврату поставщику. Возврат производится в течение 30 календарных дней со дня составления акта о выявленных недостатках в упаковке и таре, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и при хранении.

В нарушение вышеуказанных условий договора, зарекламированные ПАО «КАМАЗ» приборы по предъявленным к возмещению рекламационным актам № Р-4 от 15.07.2016, № 402 от 02.11.2015, № 28/16 от 27.04.2016, № 4 от 25.01.2016, № 8 от 02.02.2016, № 62 от 09.12.2015, № 64 от 22.12.2015, № 42/16 от 13.06.2016, № 293 от 03.06.2016, № 94 от 30.08.2016, № 457 от 02.12.2015, № 404-1 от 28.10.2015, № 269 от 29.10.2016 на ОАО «Завод «Автоприбор» не возвращались, документы подтверждающие возврат зарекламированных изделий для исследования на ОАО «Завод «Автоприбор» не представлялись, в связи с чем анализ качества данных изделий не проводился, следовательно не могут быть предъявлены истцом.

Также ответчик пояснил, что в результате анализа возвращенных зарекламированных приборов (рекламационные акты № 31-2 от 29.02.2016, № 16 от 19.05.2015, № 389-6 от 16.11.2015, № 68 от 24.12.2015, № 183-1 от 22.09.2015, № в 155-1 от 22.03.2016) было выявлено, что два прибора вышли из строя по вине потребителя и 4 прибора признаны соответствующими ТУ (акты анализа № 758, № 763 от 16.09.2016, № 10 от 18.01.2016, № 786 от 23.09.2016, № 373 от 16.05.2016, № 1064 от 13.12.2016). В адрес ПАО «КАМАЗ» были направлены письма с просьбой распорядиться приборами, однако до настоящего времени решения по ним от ПАО «КАМАЗ» не принято.

Отсюда, исковые требования, предъявленные по рекламационным актам № 31-2 от 29.02.2016, № 16 от 19.05.2015, № 389-6 от 16.11.11015, № 68 от 24.12.2015, № 183-1 от 22.09.2015, № в155-1 от 22.03.2016 на сумму 14 652 руб. 35 коп. ответчиком не признаются.

Также ответчик указал на то, что ОАО «Завод «Автоприбор» не является изготовителем приборов, указанных в рекламационных актах № 17 от 15.06.2016, № G003 от 04.04.2016, № 39-16 от 27.06.2016, № 586 от 13.12.2016, № 495 от 25.10.2016, № 95-16 от 26.10.2016 на сумму 6995 руб. 85 коп.

Также ответчик пояснил, что последняя поставка (отгрузка) по договору № 8297 от 03.11.2006 производилась в марте 2015 года, следовательно, исковые требования, предъявленные по рекламационным актам № 13/1 от 01.02.2016, №45/16 от 28.03.2016, № 108.16 от 16.06.2016, № 106-16 от 14.06.2016, № 006 от 18.01.2016, № 39 от 11.02.2016, № 91/16г от 22.07.2016, № 78 от 12.04.2016 , № 41-1 от 21.04.2016, № 354 от 02.09.2016, №39 от 10.05.2016, № 254-1 от 18.07.2016, № 182 от 27.04.2016, № 22-1 от 25.03.2016, № 173 от 24.03.2016, № 169-1 от 27.06.2016, № 181-1 от 25.07.2016, № 12 от 18.04.2016, № 175.16 от 10.08.2016, № 173.16 от 10.08.2016, № 33/16 от 19.05.2016, № 210-в от 30.03.2016 не могут предъявляться в рамках настоящего иска.

При этом ответчик указал на то, что признанная им стоимость некачественных изделий относится к текущим платежам и оплата признанной суммы в размере 13 447 руб. 46 коп. будет произведена в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 31.05.2017 № 50050-858 пояснил, что у него отсутствовала обязанность по возврату дефектных изделий поставщику, поскольку комплектующие изделия, указанные в исковом заявлении, вышли из строя в период нахождения автомобилей КАМАЗ в эксплуатации у потребителей, что подтверждается рекламационными актами, составленными сервисными центрами. Более того, пункт 4.4. и иные пункты, содержащиеся в параграфе 4 договора «Сдача-приемки товара» (в редакции письма от 13.02.2008 № 23-075-181 и протокола урегулирования разногласий к договору) предусматривают возврат тех изделий, дефекты которых выявлены в период владения ими покупателем в процессе приемки, хранения и монтажа.

Довод об истечении гарантийного срока на дефектные изделия эксплуатации автомобиля также отклоняется истцом со ссылкой на пункт 4.2. договора, согласно которому гарантийный срой эксплуатации товара не может быть менее гарантийного срока эксплуатации автомобиля или автобусного шасси. При этом гарантийный срок на автомобильную технику КАМАЗ определен с даты продажи автомобиля по сроку эксплуатации – 12 месяцев или пробегу от 55 000 до 100 000 километров в зависимости от модели автомобиля или автобусного шасси. По данным истца пробег автомобилей по перечисленным ответчиком рекламационным актам в момент их составления находился в пределах, установленных договором.

Истец также считает необоснованным довод ответчика об отклонении исковых требований по рекламационным актам № 31-2 от 29.02.2016, № 16 от 19.05.2015, № 389-6 от 16.11.2015, № 68 от 24.12.2015, № 183-1 от 22.09.2015, № в 155-1 от 22.03.2016 на сумму 14 652 руб. 35 коп. ввиду признания по двум случаям виновником дефекта потребителя и исправности приборов в остальных случаях, поскольку доказательства направления писем с просьбой распорядиться товаром ответчиком не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 8297, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять, оплатить и использовать товар для нужд собственного производства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 18 месяцев со дня изготовления, если иное не оговорено в стандартах, ТУ или другой действующей нормативной документации на поставляемый товар.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации в гарантийный период были выявлены неисправности, вызванные дефектами комплектующих изделий, поставленных ответчиком.

В подтверждение факта поставки продукции ненадлежащего качества истец представил рекламационные акты № 186-1 от 06.10.2016, № 34-5 от 12.02.2016, № 384 от 13.09.2016, № 452 от 06.10.2016, № 293 от 03.08.2016, № 133 от 10.11.2016, № 447 от 06.10.2016, № 443 от 06.10.2016, № 39-16 (т/р) от 27.06.2016, № 024 от 18.01.2016, № 139 от 06.05.2016, № 16-1 от 02.03.2016, № 102 от 21.04.2016, № 106,16 от 14.06.2016, № 108,16 от 16.06.2016, № 54,16 от 19.04.2016, № 45/16 от 28.03.2016, № 68 от 24.12.2015, № 389-6 от 16.11.2015, № 58-3 от 08.02.2016, № 51-1 от 30.04.2015, № 35 от 01.03.2016, № 128 от 09.03.2016, № 13-1 от 01.02.2016, № 31-2 от 29.02.2016, № 15-1 от 03.02.2016, № 9-1 от 26.08.2015, № 421-2 от 07.12.2015, № 395-4 от 24.11.2015, № 16 от 19.05.2015, № 74-1 от 28.05.2016, № 68 от 24.12.2015, № 156-2 от 01.12.2015, № 159 от 22.09.2015, № 15-3 от 27.05.2015, № 173 16 от 10.08.2016, № 175 16 от 10.08.2016, № G003 от 04.04.2016, № 17 от 15.06.2016, № 39 от 10.05.2016, № 33/16 от 19.05.2016, № 28/16 от 27.04.2016, № 12 от 18.04.2016, № 402 от 02.11.2015, № 28-1 от 16.03.2016, № 41-1 от 21.04.2016, № 99-1 от 11.03.2016, № 99 от 07.05.2016, № 222тр. от 10.06.2016, № 11-16тр. от 14.03.2016, № 182 от 27.04.2016, № в155-1 от 22.03.2016, № 210-в от 30.03.2016, № Р-4 от 15.07.2016, № 254-1 от 18.07.2016, № 169-1 от 27.06.2016, № 22-1 тр. от 25.03.2016, № 86-1тр. от 11.04.2016, № 354 от 02.09.2016, № 173 от 24.03.2016, № 22-1 от 25.03.2016, № 117-1тр. от 06.07.2015, № 40-1 от 21.04.2016, № 181-1 от 25.07.2016, № 48 от 04.02.2016, № 48тр. от 04.02.2016, № 282-1 тр. от 23.12.2014, № 16-2015 тр. от 01.06.2015, № 27-2015тр. от 07.08.2015, № 183-1тр. от 22.09.2015, № 15-2015 тр. от 25.05.2015, № 42/16 от 13.06.2016, № 64 от 22.12.2015, № 62 от 09.12.2015, № 8 от 02.02.2016, № 4 от 25.01.2016, № 126 АФ от 24.06.2016, № 120 АФ от 16.06.2016., № 404-1 от 28.10.2015, № 457 от 02.12.2015, № 89-4 от 11.04.2016, № 69 от 11.04.2016, № 51 от 23.06.2016, № 56-4 от 05.07.2016, № 155/1 от 01.07.2016, № 217 от 20.07.2016, № 179/2 от 23.07.2016, № 249-1 от 10.08.2016, № 166-1 от 12.08.2016, № 50-1 от 24.08.2016, № 94 от 30.08.2016, № 495 от 25.10.2016, № 269 от 29.10.2016, № 586 от 13.12.2016, № 168-2 от 08.09.2015, № 69-1 от 11.12.2015, № 154-2 от 22.09.2015, № 156 от 25.11.2015, № 95-16 от 26.10.2016.

В претензиях № 50-050-1613 от 22.12.2016, № 50-050-1639 от 26.12.2016, № 50-050-1657 от 29.12.2016, № 50050-4 от 10.01.2017, № 50050-110 от 27.01.2017, 31.01.2017 истец потребовал возместить стоимость некачественных изделий и оплату ремонтных работ по рекламациям автоцентров на общую сумму 305 114 руб. 62 коп.

Отказ ответчика возместить заявленную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны достигли соглашения о гарантийных обязательствах поставщика по договору поставки № 8297 от 03.11.2006.

На основании изложенного, приняв во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ сервисными центрами и актами-рекламациями № 186-1 от 06.10.2016, № 34-5 от 12.02.2016, № 384 от 13.09.2016, № 452 от 06.10.2016, № 293 от 03.08.2016, № 133 от 10.11.2016, № 447 от 06.10.2016, № 443 от 06.10.2016, № 39-16 (т/р) от 27.06.2016, № 024 от 18.01.2016, № 139 от 06.05.2016, № 16-1 от 02.03.2016, № 102 от 21.04.2016, № 106,16 от 14.06.2016, № 108,16 от 16.06.2016, № 54,16 от 19.04.2016, № 45/16 от 28.03.2016, № 68 от 24.12.2015, № 389-6 от 16.11.2015, № 58-3 от 08.02.2016, № 51-1 от 30.04.2015, № 35 от 01.03.2016, № 128 от 09.03.2016, № 13-1 от 01.02.2016, № 31-2 от 29.02.2016, № 15-1 от 03.02.2016, № 9-1 от 26.08.2015, № 421-2 от 07.12.2015, № 395-4 от 24.11.2015, № 16 от 19.05.2015, № 74-1 от 28.05.2016, № 68 от 24.12.2015, № 156-2 от 01.12.2015, № 159 от 22.09.2015, № 15-3 от 27.05.2015, № 173 16 от 10.08.2016, № 175 16 от 10.08.2016, № G003 от 04.04.2016, № 17 от 15.06.2016, № 39 от 10.05.2016, № 33/16 от 19.05.2016, № 28/16 от 27.04.2016, № 12 от 18.04.2016, № 402 от 02.11.2015, № 28-1 от 16.03.2016, № 41-1 от 21.04.2016, № 99-1 от 11.03.2016, № 99 от 07.05.2016, № 222тр. от 10.06.2016, № 11-16тр. от 14.03.2016, № 182 от 27.04.2016, № в155-1 от 22.03.2016, № 210-в от 30.03.2016, № Р-4 от 15.07.2016, № 254-1 от 18.07.2016, № 169-1 от 27.06.2016, № 22-1 тр. от 25.03.2016, № 86-1тр. от 11.04.2016, № 354 от 02.09.2016, № 173 от 24.03.2016, № 22-1 от 25.03.2016, № 117-1тр. от 06.07.2015, № 40-1 от 21.04.2016, № 181-1 от 25.07.2016, № 48 от 04.02.2016, № 48тр. от 04.02.2016, № 282-1 тр. от 23.12.2014, № 16-2015 тр. от 01.06.2015, № 27-2015тр. от 07.08.2015, № 183-1тр. от 22.09.2015, № 15-2015 тр. от 25.05.2015, № 42/16 от 13.06.2016, № 64 от 22.12.2015, № 62 от 09.12.2015, № 8 от 02.02.2016, № 4 от 25.01.2016, № 126 АФ от 24.06.2016, № 120 АФ от 16.06.2016., № 404-1 от 28.10.2015, № 457 от 02.12.2015, № 89-4 от 11.04.2016, № 69 от 11.04.2016, № 51 от 23.06.2016, № 56-4 от 05.07.2016, № 155/1 от 01.07.2016, № 217 от 20.07.2016, № 179/2 от 23.07.2016, № 249-1 от 10.08.2016, № 166-1 от 12.08.2016, № 50-1 от 24.08.2016, № 94 от 30.08.2016, № 495 от 25.10.2016, № 269 от 29.10.2016, № 586 от 13.12.2016, № 168-2 от 08.09.2015, № 69-1 от 11.12.2015, № 154-2 от 22.09.2015, № 156 от 25.11.2015, № 95-16 от 26.10.2016, согласно которым причины появления дефектов относятся к технологическим (связаны с качеством изготовления продукции), проверив заявленный расчет, суд удовлетворяет требование ПАО «КАМАЗ» и взыскивает с ОАО «Завод «Автоприбор» 305 114 руб. 62 коп. расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока на поставленную продукцию, невозврат истцом части продукции для проведения анализа, поставка части спорной продукции по истечении срока договора и иные доводы противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9102 руб. руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» задолженность в сумме 305 114 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9102 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева