Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А05-12163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12163/2021
г. Архангельск
22 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163015, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» ФИО2

о взыскании 1 892 647 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 11.05.2021), слушателя ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (далее - ответчик) о взыскании 1 892 647 руб. 56 коп., в том числе 1 834 800 руб. 90 коп. излишне уплаченных в качестве арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2018, 57 846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 08.10.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сослался на прекращение обязательства в результате зачета встречных требований по соглашению от 17.03.2021.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя для участия ни в одном судебном заседании.

Судом установлено, что определением от 12.05.2022 по делу №А05-14040/2021 в отношении общества ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющий назначен ФИО2, в связи с чем по ходатайству истца определением от 16.05.2022 временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Временный управляющий в письменном мнение на иск указал, что считает заявленные ко взысканию денежные средства не относятся к текущей задолженности должника, а являются реестровыми. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. В случае заявления истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу временный управляющий согласен с приостановлением. В отсутствие ходатайства о приостановлении временный управляющий ходатайствует об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на исковое заявление.

Истец, ознакомившись с позицией временного управляющего, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, считает необходимым рассмотрение требований по существу в рамках настоящего дела.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая наличие достаточного срока для представления отзыва временным управляющим, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.05.2022, а также общий достаточно длительный срок рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2018 между сторонами был заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает истцу (субарендатору) нежилые помещения, указанные и обозначенные на плане в спецификациях, находящиеся в здании 3-хэтажного склада кадастровый номер 29:16:064702:150 по адресу: г. Архангельск, тер. Аэропорт Талаги, д. 8.

Ответчик на основании договора аренды от 15.09.2016 арендовал здание склада 3-х этажное общей площадью 3 395,1 кв.м. кадастровый номер 29:16:064702:150, а также 1-этажное здание док-склада железобетонного площадью 349,1 кв.м. у ООО «Аэробилдинг».

До заключения договора субаренды от 01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 21.10.2016.

Согласно спецификации №1 от 01.01.2018 и акту приема-передачи к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передается помещение площадью 2 кв.м. на 2-м этаже здания склада, размер платы составляет 836 руб. в месяц.

Согласно спецификации №2 от 01.01.2018 и акту приема-передачи к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передаются помещения №5, №7, №8, №9, №10, №13 и №14 общей площадью 496,7 кв.м. на 1-м этаже здания склада, размер платы составляет 207 620, 60 руб. в месяц.

Согласно спецификации №3 от 01.01.2018 и акту приема-передачи к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передаются помещение №8 и часть помещения №1 общей площадью 952,7 кв.м. на 2-м этаже здания склада, размер платы составляет 398 228, 60 руб. в месяц.

Согласно спецификации №4 от 01.01.2018 и акту приема-передачи к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передаются помещения №3 и №10 общей площадью 59,9 кв.м. кв.м. на 3-м этаже здания склада, размер платы составляет 22 112, 20 руб. в месяц.

С 01.01.2019 в договор субаренды были внесены изменения, согласно которым в субаренду истцу были предоставлены:

-по Спецификации №1 - часть нежилого помещения площадью 4 кв.м. на 2-м этаже здания склада с размером арендной платы 1 526, 24 руб. в месяц

-по Спецификации №2 – помещения №5, №7, №8, №9, №10, №13 и №14 на 1-м этаже здания склада общей площадью 496,7 кв.м. с размером арендной платы 189 512, 42 руб. в месяц

-по Спецификации №3 - помещение №8 и часть помещения №1 общей площадью 952,7 кв.м. на 2-м этаже здания склада с размером арендной платы 363 509, 64 руб. в месяц

-по Спецификации №4 – помещение №3, №10, часть помещения №9 общей площадью 483,4 кв.м. с размером арендной платы 184 444, 70 руб. в месяц.

Таким образом, с 01.01.2019 общий размер платы по договору субаренды, которую истец обязан вносить ответчику ежемесячно не позднее 26-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, составил 739 000 руб., за исключением апреля 2020 года, когда между сторонами было достигнуто соглашение об установлении платы по договору за апрель 2020 года в сумме 1 500 руб.

Согласно соглашению от 15.12.2020 размер платы по договору с 01.01.2021 составляет 1 936 000 руб. в месяц, стороны также пришли к соглашению о расторжении договора субаренды с 17.03.2021.

Арендованные помещения возвращены ответчиком собственнику имущества по акту сдачи приемки от 16.03.2021 (том 1 л.д. 103).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 до 17.03.2021 истец в соответствии с условиями договора субаренды должен был перечислить ответчику плату в общей сумме 21 869 725 руб. 80 коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям (том 2) истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору субаренды за период с 01.01.2019 по 17.03.2021 23 465 300 руб., излишне перечисленная сумма (переплата) составила 1 834 800 руб. 90 коп., о чем сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.03.2021 (том 1 л.д. 24-25).

Акт сверки со стороны ответчика подписан ФИО5 на основании доверенности от 14.12.2020 №20.002, являвшейся заместителем президента по финансовым вопросам ООО «ГК ЭКО «Групп», которое на основании договора от 28.08.2017 №17.003 осуществляло функции единоличного исполнительного органа – управляющей компании общества ответчика. По соглашению от 23.03.2021 (том 3 л.д. 19) договор о передаче ООО «ГК ЭКО «Групп» полномочий единоличного исполнительного органа общества ответчика был расторгнут, от имени ответчика соглашение о расторжении договора подписано ФИО5 на основании той же доверенности от 14.12.2020 №20.002.

Следовательно, учитывая совокупность представленных в дело документов, из которых следует подписание ФИО5 от имени ответчика разных документов со ссылкой на полномочия, данные в доверенности от 14.12.2020 №20.002, суд приходит к выводу, что ФИО5 при подписании акта сверки от 17.03.2021 была уполномочена действовать от имени общества ответчика и в отсутствие в материалах дела данной доверенности, на что ссылается ответчик. Кроме того доверенность от 14.12.2020 №20.002 является документом, выданным обществом ответчиком, поэтому бремя доказывания наличия либо отсутствия полномочий у ФИО5 действовать от имени ответчика и осведомленности истца об этом (отсутствии полномочий) лежит на ответчике, и не может быть возложено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ на истца. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности от 14.12.2020 №20.002 не является доказательством отсутствия полномочий.

Судом установлено, что в платежных поручениях о перечислении указано назначение платежа «по договору субаренды от 21.10.2016».

Согласно представленным истцом пояснениям (том 3 л.д. 11) поскольку отношения по субаренде сложились между сторонами с заключения договора от 21.10.2016, который представлен истцом в материалы дела, бухгалтер не внесла изменения в назначение платежа несмотря на перезаключение договора 01.01.2018, чтобы не путаться в операциях.

В дополнении №2 к отзыву (том 3 л.д. 2) ответчик сослался на то, что встречные обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований путем заключения соглашения от 17.03.2021 (том 3 л.д.3).

Согласно условиям соглашения о зачете от 17.03.2021 сумма зачета встречных требований составляет 1 834 800 руб. По состоянию на 17.03.2021 за ответчиком числится задолженность по авансовым платежам по арендной плате перед истцом в сумме 1 834 800 руб., за истцом числится задолженность перед ответчиком по УПД №18 от 12.03.2021, №УПД №20 и №21 от 17.03.2021 на общую сумму 1 874 000 руб. В результате зачета, проводимого на сумму 1 834 800 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 39 199 руб. 10 коп.

Согласно УПД №18 от 12.03.2021 продавцом (ответчиком) оказаны покупателю (истцу) транспортные услуги по доставке груза по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар в количестве двух рейсов на общую сумму 1 490 000 руб. Основание оказания услуг (договор, соглашение, иное) в УПД №18 от 12.03.2021 не указано.

Согласно УПД №20 от 17.03.2021 ответчик (продавец) оказал истцу (покупателю) консультационные услуги на сумму 110 000 руб. В качестве основания оказания услуг указан договор оказания консультационных услуг от 11.01.2021

Согласно УПД №21 от 17.03.2021 ответчик (продавец) оказал истцу (покупателю) услуги по организации переезда на сумму 265 000 руб. В качестве основания оказания услуг указан договор оказания услуг от 10.03.2021.

Возражая против доводов дополнения №2 к отзыву, истец сослался на то, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, договор, на основании которого бы ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 1 490 000 руб., не заключался, какие-либо следы исполнения (оказания) транспортных услуг на сумму 1 490 000 руб. отсутствуют (не отражены ни в акте сверки сторон от 17.03.2021, ни в книге покупок), УПД №18 от 12.03.2021 составлен «задним числом» по причине наличия такой возможности у представителя ответчика ФИО6, являвшегося президентом управляющей компании ООО «ГК «ЭКО Групп», осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа как в обществе истца, так и в обществе ответчика. ООО «ГК «ЭКО «Групп» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества истца на основании договора №17.002 от 26.07.2017 (том 1 л.д. 38-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В связи с неявкой ответчика в судебные заседания суд в определении от 04.03.2022 разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, предложил исключить из числа представленных доказательств соглашение о зачете от 17.03.2021, УПД №18 от 12.03.2021, УПД №20 и №21 от 17.03.2021. В случае несогласия ответчика с исключением указанных документов из числа доказательств суд предложил представить подлинники таких документов. Поскольку ответчик каких-либо процессуальных заявлений не сделал, суд определением от 19.04.2022 суд повторно предложил ответчику исключить из числа представленных доказательств соглашение о зачете от 17.03.2021, УПД №18 от 12.03.2021, УПД №20 и №21 от 17.03.2021, а в случае несогласия ответчика с исключением указанных документов из числа доказательств - представить подлинники таких документов.

С сопроводительным письмом от 16.05.2022 ответчик представил подлинник соглашения о зачете встречных требований от 17.03.2021, подлинники УПД №18 от 12.03.2021, УПД №20 и №21 от 17.03.2021. В связи с представлением ответчиком подлинников указанных документов суд приходит к выводу о несогласии ответчика с исключением указанных документов из числа доказательств.

Определениями от 19.04.2022, от 16.05.2022 суд вызывал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО7, подписи которого от имени истца проставлены на оспариваемых истцом документах. Свидетель, считающийся надлежаще извещенным о вызове, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, суд установил.

Согласно УПД №18 от 12.03.2021 продавцом (ответчиком) оказаны покупателю (истцу) транспортные услуги по доставке груза по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар в количестве двух рейсов на общую сумму 1 490 000 руб. Основание оказания услуг (договор, соглашение, иное) в УПД №18 от 12.03.2021 не указано. В пояснениях от 03.03.2022 (том 3 л.д. 27) ответчик указал, что общества истца и ответчика входили в одну группу компаний под управлением ОО «ГК ЭКО Групп», в связи с чем услуги иногда оказывались без заключения договора, а впоследствии взаимная финансово-хозяйственная деятельность фиксировалась УПД.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

К перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 УАТ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец отрицает наличие факта хозяйственной сделки – оказание транспортных услуг по доставке груза по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар в количестве двух рейсов на общую сумму 1 490 000 руб., ссылаясь на то, что в отсутствие каких-либо иных документов, составляемых при перевозке груза (транспортные накладные, путевые листы, документы о приемке – выдаче груза и т.п.) из УПД №18 от 12.03.2021 невозможно установить, какой груз, в каком количестве, каким транспортом, каким перевозчиком, в какое время (время рейсов), перевозился. Доставка груза в г. Нарьян-Мар из Архангельска с учетом климатических условий Крайнего Севера в зимний период до открытия морской навигации, что имело место до составления УПД №18 от 12.03.2021, возможна только авиатранспортом и автомобильным транспортом.

Согласно справке ООО «Гриксон Эйр» от 12.05.2022 №74 указанная компания в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 являлась единственным чартерным перевозчиком груза на маршруте Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск. В указанный период никаких договорных отношений у ООО «Гриксон Эйр» с обществом ответчика не имелось.

Определениями от 04.03.2022, от 19.04.2022, от 16.05.2022 суд предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке груза по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар, на основании которых составлен УПД №18 от 12.03.2021.

Ответчик определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил, кроме пояснений об отсутствии договора с истцом на оказание транспортных услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий лежат на таком лице.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих такой факт хозяйственной деятельности, как оказание ответчиком истцу услуг по перевозке грузов по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар в количестве 2 рейсов, суд приходит к выводу, что УПД №18 от 12.03.2021 составлен в отношении не имевшего место факта хозяйственной жизни.

Согласно УПД №20 от 17.03.2021 ответчик (продавец) оказал истцу (покупателю) консультационные услуги на сумму 110 000 руб. В качестве основания оказания услуг указан договор оказания консультационных услуг от 11.01.2021.

Согласно договору оказания услуг от 11.01.2021 (том 3 л.д. 28) ответчик (исполнитель по договору) обязуется оказать истцу (заказчику) услуги по предпродажной подготовке документации, а именно: провести правовые консультации, изготовить недостающие экземпляры договоров, изготовить и организовать подписание дополнительных соглашений, заявлений о зачете и документов, необходимых для завершения бухгалтерских проводок, подготовить описи документов. Сроки проведения работ – с 11.01.2021 по 12.03.2021. За оказание юридических услуг истец обязуется уплатить 110 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.

Согласно УПД №21 от 17.03.2021 ответчик (продавец) оказал истцу (покупателю) услуги по организации переезда на сумму 265 000 руб. В качестве основания оказания услуг указан договор оказания услуг от 10.03.2021.

Согласно договору оказания услуг от 10.03.2021 (том 2 л.д. 29) ответчик (исполнитель по договору) обязуется оказать истцу (заказчику) полный комплекс услуг по переезду офиса заказчика, а именно: доставка упаковочного материала, упаковка вещей, разборка и упаковка мебели в воздушно-пузырьковую пленку, погрузочно-разгрузочные работ, сборка и расстановка перевезённой мебели. Переезд офиса заказчика производится из помещений по адресу: г. Архангельск, тер. Аэропорт Архангельск, д. 8 в помещения по адресу: <...>. Услуги оказываются в период с 12.03.2021 по 15.03.2021.

Истец отрицает исполнение (оказание услуг) по договорам от 11.01.2021 и от 10.03.2021, указывает, что никакие юридические услуги, в том числе поименованные в предмете договора от 11.01.2021, ответчик истцу не оказывал, реальных следов оказания таких услуг, которые бы выразились в составлении договоров, дополнительных соглашений и организации их подписания, нет, завершение каких-либо бухгалтерских проводок по результатам составления таких документов не имело место.

В отношении договора от 10.03.2021 истец пояснил, что общество истца до мая 2021 года находилось по адресу: г. Архангельск тер. Аэропорт Архангельск, д. 8, а потом переехало по адресу: <...>. Сведения об изменении адреса места нахождения общества истца на последний адрес были внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество истца никогда не переезжало по адресу, указанному в договоре от 10.03.2021 (<...>), в связи с чем услуги по переезду на указанный адрес Обществу не оказывались и не могли быть оказаны.

Истец указывает, что УПД №20 и №21 от 17.03.2021 подписаны со стороны истца исполнительным директором ФИО7 на основании доверенности, а со стороны ответчика - президентом управляющей компании «ГК «ЭКО Групп» ФИО6

Согласно имеющейся у истца копии приказа от 10.03.2021 №4к ФИО6 с 15.03.2021 был предоставлен очередной трудовой отпуск с последующим увольнением 25.03.2021. Указанным приказом исполнение обязанностей президента ООО «ГК ЭКО Групп» возложено на ФИО8

Согласно приказу от 12.03.2021 №3к исполнительному директору ООО «Нордэкспресс» ФИО7 с 17.03.2021 предоставлен очередной трудовой отпуск по 16.04.2021, а приказом от 12.03.2021 №4к прекращено с 16.04.2021 действие трудового договора, заключенного с ФИО7 Таким образом, на момент подписания УПД №20 и №21 от 17.03.2021 ФИО6 и ФИО7 находились в отпуске с последующим увольнением по окончании отпуска.

Кроме того истец указывает, что в обществе истца применяется общая система налогообложения, поэтому учет всех совершаемых сделок отражается в книгах продаж и книгах покупок в целях правильного учета НДС к начислению и списанию. Истцом представлены сведения об операциях, отраженных в книге покупок за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, данные сведения подавались истцом в налоговый орган в составе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года. Сделки по приобретению услуг у ответчика по УПД №18 от 12.03.2021, по УПД №20 и №21 от 17.03.2021 в книге покупок не отражались по причине отсутствия соответствующих фактов хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу указанных норм обязательства сторон могут прекращаться зачетом при наличии следующих условий: 1) обязательства имеют место быть, т.е. возникли из предусмотренных законом оснований либо сделки, 2) обязательства носят встречный характер, 3) обязательства являются однородными, 4) срок исполнения обязательства наступил.

Отсутствие вышеуказанных условий, характеризующих зачитываемые требования, не влечет правового эффекта в виде прекращения требований.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по возврату излишне внесенной по договору субаренды платы прекращены зачетом встречных требований по соглашению сторон от 17.03.2021, суд пришел к выводу, что обязательства истца, по которым ответчик считает себя кредитором (по УПД №18 от 12.03.2021, УПД №20 и №21 от 17.03.2021), не возникли ввиду отсутствия факта их существования.

Отсутствие факта их существования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: отсутствие первичных документов и иных следов оказания услуг, отсутствие отражения фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности, отсутствие отражения в акте сверки расчетов от 17.03.2021, составление и подписание документов взаимосвязанными представителями сторон, нахождение представителей сторон на момент подписания документов, датированных 17.03.2021, в трудовом отпуске.

Кроме того, суд учитывает непоследовательное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что первоначально ответчик заявил о недоказанности истцом факта излишнего внесения плату по договору субаренды, впоследствии ответчик стал ссылаться на прекращение обязательств зачетом встречных требований путем заключения соглашения о зачете от 17.03.2021, из чего следует, что переплата по договору субаренды в сумме 1 834 800 руб. имела место.

Представленные ответчиком документы суд признает недостоверными доказательствами, поскольку изложенные в них факты не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных истцом. При этом суд полагает, что соглашение о зачете от 17.03.2021, УПД №18 от 12.03.2021, УПД №20 и №21 от 17.03.2021 были изготовлены специально для представления их в суд в целях получения положительного для ответчика решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании переплаты, внесенной по договору субаренды от 01.01.2018, не прекратились в результате зачета по соглашению сторон от 17.03.2021, то данные требования о взыскании 1 834 800 руб. излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает общие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать 57 846 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2021 по 08.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что при проведении сверки расчетов по состоянию на 17.03.2021 (акт сверки) было выявлено излишнее перечисление истцом платы по договору субаренды от 01.01.2018. Основания для удержания переплаты у ответчика отсутствовали, претензия истца от 14.07.2021 №30 о возврате переплаты и уплате процентов оставлена ответчиком без внимания.

Арифметический расчет процентов суд признает правильным, начисление процентов по праву либо по размеру ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 892 647 руб. 56 коп., в том числе 1 834 800 руб. излишне уплаченных денежных средств, 57 846 руб. 66 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 926 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран