Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А14-10912/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10912/2024
г. Воронеж
09 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Делион», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1770000 руб. задолженности по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023, 170343 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 14.06.2024, а также 50000 судебных издержек по оплате юридических услуг, 127 руб. почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делион» (далее – истец, ООО «Делион») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1770000 руб. задолженности по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023, 170343 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 14.06.2024, а также 50000 судебных издержек по оплате юридических услуг, 127 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление ООО «Делион» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2024.

Определением суда от 05.09.2024 дело № А14-10912/2024 в связи с невозможностью его рассмотрения судьей Барковой Е.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, передано судье Булгакову М.А.

В предварительное судебное заседание 09.09.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 03.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 09.09.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/137-24 от 01.01.2024, в том числе на признание иска, в которых он полностью признает уточненные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возражая при этом против удовлетворения заявления истца о взыскании 50000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он возражал на довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом проведенной юристом работой по взысканию задолженности и неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Дополнительно от истца поступили возражения против снижения размера заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Делион» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 25.07.2023 был заключен договор поставки № 23Вр-624 на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и приложениях к нему. Поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных данным договором и спецификации к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1).

В спецификации № 1 к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, а также условие о 100% оплате товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной за каждую партию отгруженного товара.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 1770000 руб. по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023 истцом представлена копия универсального передаточного документа (УПД) от 11.09.2023, согласно которому товар был принят ответчиком 26.10.2023.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023 на 15.05.2024 составила 1770000 руб.

При этом истец направлял 15.05.2024 в адрес ответчика претензию № 21 от 15.05.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО «Делион» составила 1770000 руб., требовал оплатить ее, а также 146357 руб. 10 коп. неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 15.05.2024 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу и процентам.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 1770000 руб. задолженности по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023, 170343 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 14.06.2024, на основании представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2 (далее - ФИО2)

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) от 10.06.2024 и чека № 2044pdmjx3 от 11.06.2024 на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с АО «КБХА» за отгруженный товар по договору поставки № 23ВР-624 от 25.07.2023.

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 50000 руб. (пункт 4.1).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик считал заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными и неразумными, не соотносящимися со сложностью дела, которое является крайне простым, и объемом выполненной представителем работы с учетом признания иска ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, оценивая конкретные фактические обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о чрезмерной и неразумной стоимости оказанных истцу его представителем услуг в связи со следующим.

Требования истца к ответчику возникли из договора поставки, подтверждены одной УПД, дело является по своему характеру простым и типичным для сторон спора.

Ответчик исковые требования признал. При этом, по мнению суда, инициируя настоящий спор, истец не принял разумных мер по минимизации расходов на оплату услуг представителя и заключил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 с фиксированной стоимостью оказываемых услуг в сумме 50000 руб., с учетом имеющейся общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел мог оценить минимальный объем подлежащей выполнению привлекаемым им представителем работы с учетом нетрудозатратного характера оказываемых услуг (шаблонный иск по типичному договору при отсутствии возражений АО «КБХА»).

Таким образом, учитывая простоту спора, наличие большого количества аналогичных ранее рассмотренных судом споров по искам к ответчику, объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы (поставка в рамках договора по одной УПД), отсутствие документального подтверждения наличия у последнего статуса адвоката, а также шаблонный характер иска, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требования на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

С учетом признания уполномоченным представителем ответчика заявленных к взыскании судебных издержек в полном объеме оснований для отнесения их на истца судом не усматривается. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 127 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32403 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 754 от 17.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 32403 руб.

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9720 руб. 90 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 22682 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины, составляющих 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делион» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1965191 руб. 88 коп., в том числе 1770000 руб. основного долга, 170343 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 14.06.2024, а также 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 127 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 9720 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делион» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22682 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков