Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-15781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-15781/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 11.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг», ИНН2311173560, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Б.У.Р.» ИНН <***>, г. Краснодар, о взыскании с учетом уточнения 396 735,42 руб. , в том числе 331417 руб неосновательного обогащения и 25546,70 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ , 9771,72 руб расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б.У.Р.» о взыскании с учетом уточнения 396 735,42 руб. , в том числе 331417 руб неосновательного обогащения и 25546,70 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 05.03.2018 по 11.03.2019, а также , 9771,72 руб расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы. Дело возвращено в суд с заключением эксперта. Определением от 05.02.2019 производство по делу возобновлено. Стороны с заключением эксперта ознакомились.

Процессуальный срок, установленный определением от 11.03.2019 для подачи ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, истек. На предложение суда в настоящем заседании такое ходатайство не поступило. Истец пояснил, что нет необходимости проводить дополнительную экспертизу по делу, так как оборудование считается не поставленным. Ответчик пояснил, что экспертиза, выполненная в текущее время не может сделать вывод о качестве товар и причинах возникновения недостатков на момент поставки товара и его монтажа. Подготовил письменное мнение в отношении выводов эксперта.

В устных выступлениях представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б.У.Р.» (поставщик) и ООО «Дарстрой-Юг» (покупатель) заключен договор поставки и выполнения монтажных работ от 26.10.2017 № 16/30 , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар и произвести работы по его монтажу, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, работы по его монтажу, в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма договора 331 417 рублей. При этом, согласно п. 1.2., стоимость доставки и монтажа включена в стоимость товара.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Указанный срок является расчетным, и поставщик обязуется письменно уведомить покупателя о любых возникших задержках. Поставщик обязуется произвести монтаж Товара по адресу, указанному в п. 2.2. Договора, то есть: <...>.

В соответствии же с п. 2.3. право собственности на товар, а так же риск случайной гибели и или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю с даты передачи товара.

По условиям п. 2.4. договора поставщик извещает о готовности товара к отгрузке и сообщает дату поставки.

Согласно же п. 2.8., в день окончания монтажных работ покупатель обязан подписать акт выполненных работ и в тот же срок передать один экземпляр поставщику либо передать последнему мотивированный отказ от подписания акта.

Платежным поручением от 03.11.2017 № 2561 покупатель осуществил оплату товара в полном объеме в сумме 331 417, рублей.

Согласно расчету истца, срок поставки, предусмотренный п. 2.1. договора начал исчисляться с 04.11.2017 и окончился 18.11.2017.

Как указано в исковом заявлении, поставщик поставку товара, а также его монтаж не произвел, каких-либо уведомлений, писем и иных документов покупателю не направил и не передал.

13 февраля 2018 года почтовым отправлением истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 № 37, полученную согласно уведомлению о вручении 27.02.2018, в которой уведомлял об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора и требовал возврата неосновательного обогащения в сумме 331 417 рублей и выплаты процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

21 февраля 2018 года истцом были получены одновременно почтовые отправления ответчика от 25 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года с требованием № 185 о принятии товара и выполненных работ, с приложением товарной накладной от 23.01.2018 №1, фототаблицей и односторонними актами.

Выехав по адресу: <...>, специалисты истцаобнаружили на площадке подлежащий поставке по договору товар врасставленномсогласнофототаблицесостоянии,нов недоукомплектованном, частично поврежденном и частично смонтированном состоянии. По мнению истца, на прилагаемых фотографиях видны недоукомплектованность, поврежденность товара, а так же отсутствие работ по его монтажу.

Ответчик направил в адрес истца почтовое отправление 10.03.2018 года, которым отрицает претензии истца и настаивает на исполнении договора надлежащим образом и в полном объеме.

Уклонение от добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате аванса явилось основанием для обращения в суд с иском по основаниям ст,1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что истец уклонился от приемки поставленного товара и выполненных работ, необоснованно заявил односторонний отказ от исполнения договора. Поставка товара и выполнение работ на объекте фактически выполнены 23.01.2018 г. в присутствии представителя ответчика. Завершение поставки товара и выполнения работ в указанную дату заблаговременно согласованно с истцом по телефону.

В соответствии с п. 2.5 - 2.7 договора приемка товара по качеству (видимые недостатки), количеству, ассортименту и проверка тары и упаковки осуществляются покупателем в момент подписания товарно-сопроводительных документов на товар. Приемка товара по комплектности и качеству (скрытые недостатки) производится покупателем в течение 2 календарных дней с момента подписания товарно-сопроводительных документов на товар. При выявлении скрытых недостатков товара, покупатель обязан составить акт по форме № ТОРГ-2 и направить по электронной почте сообщение с приложением фотоматериалов и претензию, отвечающую требованиям договора. Как следует из п. 2.8 договора, в день окончания монтажных работ покупатель обязан подписать акт выполненных работ и в тот же срок передать один экземпляр Поставщику либо передать последнему мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения поставщиком возражений в указанный срок работы считаются выполненными надлежащим образом на основании одностороннего акта. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается также подписанием сторонами актов освидетельствования скрытых работ и актов привязки оборудования.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки (п. 2 ст. 513 ГК РФ). В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Однако по завершении совместного осмотра представитель истца в отсутствие каких-либо замечаний к количеству, качеству оборудования, объему выполненных работ уклонился от подписания товарных накладных, актов выполненных работ. Поэтому ответчик обеспечил фото- и видеофиксацию поставленного оборудования и выполненных работ, после чего направил в адрес истца направил письменное требование о принятии товара и выполненных работ с приложениями от 25.01.2018 № 185. Корреспонденция ответчика (РПО 35090119001360 от 27.01.2018) прибыла в ОПС 29.01.2018 г., получена адресатом 21.02.2018. Повторно направлено (РПО № 35003816009812 от 05.02.2018 г., прибыло в ОПС 09.02.2018 г., получено адресатом 21.02.2018). Указанные письма оставлены истцом без ответа, подписанные товарно-сопроводительные документы и акты не возращены.

Сведения сайта почтового оператора свидетельствуют о том, что истец длительное время уклонялся от получения отправлений от ответчика и приемки поставленного товара и результата выполненных работ. Вместо этого, ответчик безосновательно заявил односторонний отказ от договора от 12.02.2018 г. № 37, что и отражено в ответном письме ответчика от 06.03.2018 г. № 186.

Истец не доказал наличие недостатков качества товара и результата выполненных работ, нарушил порядок их заявления. Представляется, что, уклонившись от приемки и подписания соответствующих актов либо представления мотивированных возражений, истец рассчитывал на то, что в отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ ответчик лишится возможности доказать факт выполнения работ по договору и их надлежащее качество. В этой связи необходимо учитывать следующее.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Независимо от того, будет ли такой акт подписан заказчиком, при рассмотрении спора он может выступать доказательством того, что работы фактически выполнялись с надлежащим качеством. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А21-8056/2011).

При этом надлежащих доказательств недействительности направленных ответчиком актов истцом не представлено. Комментарии истца, основанные на «ощущениях» (стр. 3 искового заявления) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных процессуальным законодательством.

Кроме того, истец нарушил порядок заявления требований относительно качества товара и результата выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6 договора приемка товара по комплектности и качеству (скрытые недостатки) производится покупателем в течение 2 календарных дней. При выявлении скрытых недостатков товара, покупатель обязан составить акт по форме № ТОРГ-2 и направить по электронной почте сообщение с приложением фотоматериалов и претензию (п. 2.7 договора).

Однако требования о ненадлежащем качестве товара и результата выполненных работ заявлены истцом только в исковом заявлении, что свидетельствует о нарушении установленного договором порядок заявления возражений до обращения в суд. Ответчик не отвечает за недостатки товара, возникшие после момента, когда товар и результат работ должны быть приняты истцом.

На заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ в установленные сроки, переходит риск случайной гибели изготовленной, обработанной или переработанной подрядчиком вещи (п. 7 ст. 720 ГК РФ).

Риск случайной гибели считается перешедшим к заказчику с. момента получения от подрядчика акта приема-сдачи работ, от подписания которого заказчик уклонился (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А79-8942/2006).

Таким образом, поскольку истец уклонился от приемки поставленного товара и результата выполненных работ, за недостатки товара, возникшие после момента, когда поставленный товар и результат выполненных работ должны быть приняты, ответчик ответственности не несет.

Начальная дата начисления неустойки определена неверно.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из письма от 12.02.2018 исх. № 37, истец просил ответчика считать договор расторгнутым «с момента получения настоящего уведомления» и предложил в течение трех банковских дней возвратить неосновательное обогащение. В соответствии с данными сайта Почта России уведомление получено ответчиком 01.03.2018 г.

Таким образом, даже в случае наличия правовых оснований для расторжения договора, начальной датой начисления процентов является 07.03.2018 г. (01.03.2018 г. плюс три банковских дня).

Кроме того, отметим, что договором не установлен срок выполнения работ по монтажу товара, ввиду чего начисление неустойки не является законным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Дарстрой-Юг» к ООО «Б.У.Р.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169,19 руб. отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе заключенный сторонами договор поставки и выполнения монтажных работ от 26.10.2017 № 16/30 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются ст.ст.506-524 ГК РФ, с элементами договора подряда в части монтажа (ст.702-729 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанностью продавца является обеспечение соответствия товара его потребительским свойствам.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 ст.477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар признан судом поставленным с соблюдением условий договора на детскую площадку по указанному в договоре адресу до момента отказа заказчика от исполнения договора. Доказательства, подтверждающие факт передачи товара – товарная накладная и акт от 23.01.2018 – признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по правилам ст.67-68 АПК РФ.

В силу вышеприведенных норм с момент получения уведомления ответчика о готовности товара к приемке истец должен был немедленно приступить к приемке и подписать акт либо заявить мотивированные возражения в отношении комплектности и качества товара, работ по монтажу. Не выполнив данные действия, истец принял на себя рис правовых последствий.

Определением суда от 19.11.2018 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, отраженное в товарной накладной от 23.01.2018 №1, оборудованию, смонтированному на детской площадке по адресу: <...> условиям договора поставки и выполнения монтажных работ от 26.10.2017 № 16/30, приложения №1 к нему, по наименованию, ассортименту, номенклатуре, количеству, и заявленным техническим характеристикам?

2. Соответствует ли качество работ ООО «Б.У.Р» по монтажу оборудования договору поставки и выполнения монтажных работ от 26.10.2017 года № 16/30, техническим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от №ЮСЭ-18/054 от 31.01.2019 в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что отраженное в товарной накладной от 23.01.2018 №1, оборудование, смонтированное на детской площадке по адресу: <...> не соответствует по количеству; позиция № 3 не соответствует заявленным техническим характеристикам; соответствует по ассортименту, наименованию и номенклатуре. Как указано в мотивировочной части заключения эксперта, согласно накладной от 23.01.2018 полагалось скамьи 9 штук, в наличии 4; урны уличные согласно накладной должны быть в количестве 9 штук, в наличии – 2 штуки, брусьев должно быть 2, в наличии – 1 штука, турников двойных должно быть 2 штуки, в наличии – 1 штука; позиция №3 (мусорные ведра в количестве 2 шт) имеют цилиндрическую форму корпуса , а не квадратную.

По второму вопросу экспертом установлено, что качество работ ООО «Б.У.Р» по монтажу оборудования не соответствует условиям договора поставки и выполнения монтажных работ от 26.10.2017 года № 16/30, а также техническим нормам и правилам. Как указано в мотивировочной части заключения эксперта, прочность, устойчивость, жесткость не оборудования не обеспечена в должной степени болтовыми соединениями, присутсвует коррозия элементов из металла, на деревянных элементах имеются задиры и сколы, на выступающих элементах имеются острые концы, которые не защищены; паспорт на оборудование не представлен.

Из содержания заключения усматривается, что к участию в проведении исследования был привлечен ФИО4, который также подписал экспертное заключение. Данное обстоятельство не имеет для суда существенного значения, поскольку экспертом ФИО3 дана подписка об уголовной ответственности, равно как и ФИО4, эксперт ФИО3 подписал экспертное заключение, соответственно, несет полную ответственность за его достоверность и полноту.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу.

С учетом выводов эксперта усматривается, что выявленные недостатки (неполнота болтовых соединений, присутствие коррозии элементов из металла, задиры и сколы на деревянных элементах, не закрытые заглушками острые концы; отсутствие паспорта) носят устранимый характер, в связи с чем суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости работ по устранению недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О проведении дополнительной судебной экспертизы истец ходатайство не заявил. Пояснил , что проведение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждается фотографиями. На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств истец дал отрицательный ответ. Ответчик пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как товар был поставлен надлежащего качества, спустя длительный срок (с 23.01.2018) определение состояния товара на момент поставки и установки невозможно. Поэтому суд исходит из стоимости товара, заявленной в накладной от 23.01.2018; недостатки могли возникнуть в ходе эксплуатации товара с 23.01.2018 (дата монтажа) по 31.01.2019 (дата заключения эксперта).

В соответствии же со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 4 ст.523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2. Договора, датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма или дата выдачи квитанции экспресс-почты, или дата иного, подтвержденного документально вручения претензии Стороне.

Учитывая положения п. 7.2. договора, датой расторжения договора считается дата вручения уведомления о расторжении стороне, то есть 27.02.2018. К указанному моменту договор был исполнен ответчиком, соответственно, исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку в силу ст.408 ГК РФ обязательства поставщика прекращены исполнением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае денежные средства переданы в рамках действующего договора, обеспечены товаром, поэтому правовые основания для применения ст.1102 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют. Возражения ответчика в отзыве признаны судом обоснованными. В удовлетворении требования следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ. Однако, требование удовлетворению не подлежит, поскольку следует судьбе основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 6. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца при принятии иска к производству суд зачел государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, оплаченную ООО «Дарстрой-Юг» за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления к ООО «Вершина», в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Судебные издержки ООО «Дарстрой-Юг» в виде уплаченной государственной пошлины составили 9 771,72 рубль, а также за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксп ерта в сумме 30 000 руб. Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина