Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А75-538/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-538/2018
15 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163026, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860215000122, ИНН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>); страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>), ФИО3, ФИО4, о взыскании 4 423 572 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.03.2019,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 423 572 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее – ООО "НГ-Энерго), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – ООО "РЕСО-Гарантия"), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 № Ф04-3008/2019 по делу № А75-538/2018 решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 14.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования, полагая, что истец не доказал факт передачи груза ответчику для перевозки, вину ответчика в ДТП, а также размер причиненных убытков. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Третье лицо в отзывах ООО "НГ-ЭНЕРГО" подержало позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Вариант" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить перевозку грузов автотранспортом и по маршруту, избранным исполнителем или заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и международными соглашениями (раздел 1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, подтвержденных документально, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.

Между ООО "Вариант" (экспедитор) и ООО "НГ-Энерго" (клиент) подписано поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору от 21.02.2012 № ДЗ-18.61 от 14.12.2016 № 226 (далее - поручение) по доставке груза (ДЭС Энерго Д1000/0,4-9 000*3 200*3 200 мм, 25 000 кг - 4 штуки) по маршруту: <...> - Тайлаковское месторождение, ДЭС КП-39.

Из договора-заявки, подписанного сторонами, следует, что ими согласована перевозка груза - ДЭС в количестве 4 штук, весом 100 тонн, упаковка 12*3,2*3,2, тент верх, бок, экспедитор - предприниматель, контактное лицо, исполнитель - Виталий. Стоимость перевозки - 340 000 руб. + переправа и платная дорога по чекам.

По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2); водитель обязан контролировать погрузку, в случае нарушения сделать отметку в ТТН (пункт 3); исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по договору-заявке (пункт 8). Оплата по договору-заявке производится через 5-7 дней после получения факсимильных копий документов (пункт 10).

Согласно транспортной накладной от 18.12.2016 № 160 контейнер ДГУ инвентарный № 601 к перевозке принят водителем ФИО4

Во время перевозки 22.12.2016 на 110 км автодороги от города Нижневартовск на участке между городом Стрежевой и поселком Пионерный произошло падение ДЭС № 601 с транспортного средства МАЗ, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В пояснениях ФИО4 указал, что осуществлял перевозку груза с использованием арендованного транспорта.

Стоимость ущерба, причиненного падением груза, по результатам дефектной ведомости и заключения по результатам освидетельствования ущерба составила 10 593 637,75 руб. (расчет суммы ущерба повреждения ДЭС).

Из соглашения от 17.12.2017 об определении размера ущерба, подлежащего возмещению при исполнении договора от 21.02.2012 № ДЗ-18.61 (далее - соглашение от 17.12.2017), заключенного между обществами "Вариант" (экспедитор) и "НГ-Энерго" (клиент), стоимость ущерба установлена в размере 4 423 572 руб. и включает в себя стоимость основных узлов и агрегатов, прочих материалов, услуг сторонних организаций, командировочные расходы и заработную плату, доставку груза.

Обязательства экспедитора по возмещению причиненного ущерба клиенту исполнены ООО "Вариант" путем подписания акта о взаимозачете между экспедитором и клиентом на сумму 4 423 572 руб. (пункт 2.2 соглашения от 17.12.2017).

Полагая, что предприниматель является виновным лицом в причинении убытков в сумме возмещенного истцом ООО "НГ-Энерго" ущерба, ООО "Вариант" после отказа предпринимателя возместить ущерб добровольно обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалы дела содержат договор-заявку, подписанный сторонами на перевозку ДЭС в количестве 4 единиц, с указанием даты погрузки (18.12.2016), экспедитора (перевозчика) - предпринимателя, контактное лицо (Виталий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, приняв заявку от истца, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, еслибы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Истец ссылался и представил в материалы дела в подтверждение принятия к исполнению ответчиком договора-заявки на перевозку 4 единиц ДЭС доказательства получения по электронной почте сведений на 4 водителей, 3 из которых осуществили перевозку груза без замечаний, на аналогичное оформление всех документов, подтверждающих передачу груза водителям, в том числе ФИО4, которые перевозили груз по договору-заявке на автотранспортных средствах, принадлежащих ФИО6, а также на выставление предпринимателем счета на оплату перевозки, выполненной по договору-заявке, получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты.

Из документов дела усматривается, что водителями ФИО7, ФИО8, Беломорских Р.П. выполнены перевозки ДЭС во исполнение договора-заявки на перевозку ДЭС в количестве 3 штук (по одному каждым водителем). Факт выполнения этих перевозок подтвержден товарно-транспортными накладными.

Товарно-транспортная накладная на перевозку ДЭС водителем ФИО4 оформлена аналогичным образом.

Факт выполнения перевозок ДЭС водителями ФИО7, ФИО8, Беломорских Р.П. во исполнение договора-заявки на перевозку ДЭС в количестве 3 штук ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений,в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Из представленной в дело электронной переписки между ООО "Вариант"и ФИО3 усматривается, что в отношении указанных перевозок, выполненных водителями ФИО7, ФИО8, Беломорских Р.П. обмен документами производился посредством электронной переписки с электронной почты, принадлежащей ФИО3, что ни предприниматель, ни ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорили. Через электронную почту ФИО3 в ООО "Вариант" направлялись сведения о водителях, о транспортных средствах, на которых будет выполняться перевозка ДЭС, передавались файлы документов.

Аналогичным способом через электронную почту ФИО3 были направлены документы на ФИО4 (в том числе сканированная копия его паспорта), информация о транспортном средстве, на котором выполнена спорная перевозка (МАЗ регистрационный знак <***>).

Так, с электронного адреса ФИО3 для выполнения перевозок ДЭС были предоставлены данные водителя ФИО7 управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак <***>; данные водителя ФИО8 управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак С982ТЕ86 с прицепом АР032786; данные водителя Беломорских Р.П. управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак <***> с прицепом АО246286; данные водителя ФИО4 управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак <***> с прицепом АР201586.

Транспортные средства, а также прицепы с регистрационным знаками С982ТЕ86, АР032786, АО246286, К172ВА18, <***> АР201586 принадлежат ФИО3

Факт выполнения перевозок трех единиц ДЭС во исполнение договора-заявки ответчик не отрицает. В силу п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, предоставляя сведения о водителях, транспортных средствах, действовал от имени и в интересах предпринимателя в целях исполнения последним своих обязанностей по договору-заявке, там более, что в договоре-заявке контактным лицом предпринимателя указан "Виталий".

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца, не подтвердил факт иного способа обмена сторонами документами и иной практики отношений сторон.

Договор аренды транспортного средства МАЗ регистрационный знак <***> заключенного предпринимателем с ФИО4, к которому апеллирует ответчик, в материалы дела не представлен.

Наличие между прямых договорных отношений между истцом и ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Получив от ФИО3 информацию в отношении ФИО4 и транспортного средства МАЗ регистрационный знак <***> на котором была выполнена спорная перевозки, истец добросовестно полагал, что ФИО4 действует от имени предпринимателя.

Передав истцу информацию на выполнение перевозки в отношении водителя ФИО4 и транспортного средства МАЗ регистрационный знак <***> ответчик в лице ФИО3 подтвердил, что принимает на себя обязательства выполнить перевозку ДЭС.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, предприниматель сознательно входил в гражданский оборот в лице представителя ФИО3, ФИО4 без доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях при оформлении документации описанным образом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, выполнял спорную перевозку от имени и в интересах предпринимателя по договору-заявке.

Договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждение груза вызвано ненадлежащим его креплением, между тем обязанность по проверке фиксации груза прямо закреплена за перевозчиком пунктом 3 договора-заявки, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 23.2.).

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществил крепление перевозимой ДЭС; основания для применения положений статьи 404 ГК РФ судом не установлены.

Размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут; доказательства, представленные истцом в обоснование размера убытков, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Учитывая установленные сроки рассмотрения претензии, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности суд отклоняет.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 80 000 руб. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требования судебные издержки в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 4 423 572 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 118 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова