Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-10919/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10919/2017
г. Хабаровск
22 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 71 034 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес») о взыскании убытков в качестве возмещения расходов истца на уплату выставленных административных штрафов и возмещения ущерба автомобильным дорогам за движение тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 71 034 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по вывозке лесопродукции №127/01-2016 от 16.08.2016 в части погрузки груза на транспортные средства исполнителя с соблюдением требований правил безопасности дорожного движения.

Исковое заявление ООО «СКА» определением суда от 01.08.2017 принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие законных и договорных оснований для возмещения им уплаченных ООО «СКА» как владельца источника повышенной опасности, не выбывавшего из его владения, штрафов. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность истца, ООО «Азия Лес» указывает, что истец своевременно не уведомил ответчика о наложении штрафов, лишив тем самым ООО «Азия Лес» возможности оспаривать вынесенных документов о наложении штрафа.

11.09.2017 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «СКА» в полном объеме.

18.09.2017 ООО «Азия Лес» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 между ООО «СКА» (Исполнитель) и ООО «Азия Лес» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозке лесопродукпии № 127/01-2016 (далее - договор). В соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2016 исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги по вывозке лесопродукции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В Приложении № 1 к заключенному договору стороны согласовали перечень транспортных средств VOLVO FM-TRUCK 6x6, выделенных исполнителем заказчику для оказания услуг по вывозке лесопродукции.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель подает заказчику под погрузку технически исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для оказания услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору, согласно путевому листу от 17.12.2016 № 6950 диспетчером ООО «Азия Лес» из п. Березовый на линию 17.12.2016 выпущено предоставленное исполнителем ООО «СКА» по договору транспортное средство Volvo FM-Truck 6x6 юс. per. знак <***> с полуприцепом № А07695 38. груженое круглым лесом и движущееся по маршруту с. им. Полины Осипенко - г. Комсомольск-на-Амуре.

В процессе движения на передвижном пункте весового контроля на 143км автомобильной дороги общего пользования Хабаровского края «с. им. Полины Осипенко - с. Бриакан -нос. Березовый» осуществлены мероприятия по весовому контролю вышеуказанною транспортного средства, в результате которых было выявлено превышение допустимой нагрузки транспортного средства, движущегося без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось.

Согласно свидетельству о поверке от 22.11.2016 №034618 весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ-М20/2» заводской номер А 12569 поверено и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 1,090т (13.62%), на третью ось - 4,930 т (61,63%), в связи с чем был составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 199 от 17.12.2016 и, также были составлены протоколы об административном правонарушении от 17.12.2016 № 27 ОВ 896909 в отношении водителя ФИО1, от 21.12.2016 № 27 ОВ 887350 в отношении механика ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 № 18810027150000115809 в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей и постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 № 18810027150000121698 в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначенные в отношении водителя и механика штрафы оплачены в размере половины сумм наложенных штрафов в порядке ч. 1.3. ст. 32.2. KoAII РФ - в размере 2 500 рублей и 17 500 рублей соответственно, что подтверждается чеками от 03.01.2017 № 4 10227 и от 01.01.2017 № 745275.

Кроме того, согласно претензии КГКУ «Хабаровскуправтодор» «О компенсации ущерба» исх. № 396-8 от 25.01.2017 ООО «СКА» как владелец (собственник) источника повышенной опасности на момент причинения вреда признано виновным в нарушении правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ввиду причинения вреда автомобильным дорогам.

Согласно расчету, произведенному КГКУ «Хабаровскуправтодор» в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 № 75-пр, плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составила 51 034 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «СКА» платежным поручением от 13.03.2017 № 2276.

Согласно п. 2.4. договора в редакции протокола разногласии погрузка и разгрузка лесопродукции осуществляется силами и за счет заказчика.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора в редакции протокола разногласий заказчик своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности грузов и транспортных средств обязуется осуществлять погрузку и выгрузку лесопродукции, в том числе, не допуская простоя транспортных средств.

Согласно п. 3.1.10 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик также обязуется не привлекать водителей исполнителя для осуществления погрузо-разрузочных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в виде допущения при погрузке лесопродукции в предоставленное исполнителем транспортное средство нарушения технологических процессов погрузки груза и несоблюдения требований распределения осевых нагрузок и безопасности движения, что привело к возникновению ущерба у истца в размере выплаченных штрафов и платы за возмещение вреда, ООО «СКА» направило в адрес ООО «Азия Лес» претензию исх. №02/17-113/ДВ от 05.04.2017 с требованием о возмещении указанных расходов. Отказ ООО «Азия Лес» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СКА» нарушены положения законодательства, регламентирующие движение тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Вместе с тем, в данном случае при решении вопроса о лице, за счет которого подлежит возмещению понесенные расходы в виде уплаты штрафов и возмещения причиненного вреда, необходимо учитывать законодательное регулирование действий лиц, осуществляющих не только собственно передвижение транспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок, а и погрузку в них соответствующего груза с таким превышением.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

Из анализа указанных норм в совокупности следует, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации, поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. договора (в редакции протокола разногласий) погрузка и разгрузка лесопродукции осуществляется силами и за счет заказчика.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности грузов и транспортных средств обязуется осуществлять погрузку и выгрузку лесопродукции, в том числе, не допуская простоя транспортных средств.

Согласно п. 3.1.10 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик также обязуется не привлекать водителей исполнителя для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, условиями договора №127/01-2016 от 16.08.2016 обязанность по контролю соблюдения требований безопасности дорожного движения именно при погрузо-разгрузочных работах возложена на заказчика по договору.

Доводы ответчика о недобросовестности в действиях истца не приняты судом, поскольку не соответствуют материалам дела. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «СКА» оплатило штрафы своевременно, что снизило размер ущерба в части штрафа в половину.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 71 034 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» 71 034 руб. убытков, расходы по государственной пошлине в размере 2 841 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева