Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А31-2596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2596/2023
г. Кострома
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина О.В., рассмотрев дело по иску иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), Республика Финляндия, к индивидуальному предпринимателю Шерзоди Саиду (ОГРНИП 319623400047781, ИНН <***>), г. Кострома, о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №№ 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1052865, 1268168, а также 500 руб. стоимости приобретенного товара, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на приобретение выписки из ЕГРИП, 3 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён, установил:

иностранная организация Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шерзоди Саиду о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №№ 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1052865, 1268168, а также 500 руб. стоимости приобретенного товара, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на приобретение выписки из ЕГРИП, 3 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором

ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1052865, 1268168, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "Игры и игрушки".

15.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного (по мнению истца) товара – игрушка (далее - товар).

В подтверждение факта реализации ответчиком товара истцом представлены: копия кассового чека от 15.11.2022, товарный чек от 15.11.2022, протокол осмотра доказательств от 02.03.2023 по товарному чеку от 15.11.2022, видеозапись покупки спорного товара на DVD-диске, вещественное доказательство («Игрушка»).

По утверждению истца, товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1 268 168, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "Игры и игрушки". Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865, 1 268 168, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "Игры и игрушки", а именно на коробке имеется также надпись «Made in China».

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту - Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Также, Истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2, является налоговым резидентом государства Финляндия.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).


Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки, ответчику 21.01.2023 направлена претензия с требованием прекратить нарушение интеллектуальных прав и оплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П установлено, что Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также возможность ограничения перемещения товаров и услуг, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2). Однако, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), такие ограничения, в том числе связанные с реализацией прав на средства индивидуализации при перемещении товаров и услуг, должны носить соразмерный характер.

В силу также вытекающих из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости, на основе которых осуществляется регулирование и государственная, в том числе


судебная, защита прав и законных интересов (частных и публичных) участников рыночного взаимодействия, праву каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности корреспондирует обязанность ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает такая деятельность.

Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие (преамбула Конституции Российской Федерации).

Соответственно, федеральное законодательство по таким предметам ведения Российской Федерации, как установление правовых основ единого рынка, таможенное регулирование, федеральные экономические службы, гражданское законодательство и правовое регулирование интеллектуальной собственности (статья 71, пункты "ж", "о", Конституции Российской Федерации), равно как и основанные на нем правоприменительные, включая судебные, акты должны обеспечивать баланс и надлежащую защиту прав и деловой репутации обладателя исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, с одной стороны, и прав импортеров и приобретателей товаров, на которых он размещен, - с другой.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение


действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В статье 6 Соглашения Всемирной торговой организации по торговым аспектам права интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года, обязательного для всех государств - участников ВТО, оговаривается, что данное Соглашение не затрагивает вопросы исчерпания прав интеллектуальной собственности. Таким образом, решение этих вопросов передается на усмотрение самих государств-участников, к числу которых относится и Россия.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 71 (пункты "е", "ж", "л") и 74 (часть 2), не предопределяет правомерность и предпочтительность какого-либо конкретного режима исчерпания прав, оставляя решение этого вопроса на усмотрение федерального законодателя, уполномоченного на установление основ федеральной экономической политики, включая внешнеэкономические отношения Российской Федерации, исходя из конституционной обязанности защищать национальные экономические интересы, права и законные интересы граждан и иных участников гражданского оборота, в том числе в сфере предпринимательства. Обеспечение же проведения в Российской Федерации единой экономической политики Конституция Российской Федерации возлагает на Правительство Российской Федерации (статья 114).

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и


соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 настоящей статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Во исполнение требований данного закона принято Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы", согласно которому Министерству промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти поручено утвердить перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании указанного Постановления был издан Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия". Согласно позиции 95 перечня товаров, игрушки подпадают под действие Приказа.

Следовательно, товар, приобретенный истцом у ответчика, не является контрафактом, а относится к параллельному импорту, который позволяет ввозить в страну оригинальные брендовые товары без согласия правообладателя. Импорт называется параллельным, потому что поставка идет не через официального дистрибьютора, а параллельно, через обычного продавца, который не имеет статуса официального дилера. Параллельный импорт не следует путать с "серым", который идет с нарушением таможенного и налогового законодательств. Параллельный импорт - это легальная поставка, но не через официальных дистрибьюторов, а через любых других поставщиков, которые сами не имеют такого статуса.

Истцом не представлено доказательств, что проданная игрушка была ввезена на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного и налогового законодательств.

В связи с принятием указанных нормативно-правовых актов внесены корректировки в юридическую квалификацию понятия "контрафакт". Сохранилось традиционное значение контрафактной продукции как продукции,


созданной на основе оригинального товара, но с незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 1 ст. 1515 ГК РФ). Длительное время в Российской Федерации под понятие контрафакта подпадала и вся оригинальная продукция, которая поставлялась на территорию нашей страны неуполномоченными поставщиками. В настоящее время, товары, вошедшие в перечень товаров (групп товаров), утв. Приказом Минпромторга РФ от 19 апреля 2022 г. N 1532, при их поставках в Россию не уполномоченными со стороны правообладателей лицами, не считаются контрафактом.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Поскольку вещественное доказательство «игрушка» не признается судом контрафактным товаром, то оно подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство «игрушка» возвратить истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 2:40:00

Кому выдана Тетерин Олег Валерьевич