Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А27-22815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22815/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



13 июня 2024 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024г.

Полный  текст решения изготовлен 13 июня 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Кудровой Н.О. (до перерыва), секретарем Ионовой А.А. (после перерыва  03.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 28.11.2023 №13-Ю ФИО1 (до перерыва),

ответчика по доверенности от 01.12.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6922823,13 руб.  (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – истец, Министерство)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Междуреченский водоканал», предприятие)  задолженности по пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III-IV кварталах 2020 года, I- IV кварталах 2021 года, в I  квартале 2022 года  по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.06.2019 за №42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/00, в общем размере       6922823,13 руб. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 11 час. 30 мин. 24.05.2024 и до 11 час. 30 мин 03.06.2024).   Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва 24.05.2024) поддержал исковые требования, против доводов ответчика возражал.

Явка представителя истца в судебное задание после перерыва (03.06.2024) не обеспечена. В возражениях на дополнение к отзыву от 31.05.2024 №3108-ю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, в связи невозможностью принять участие в судебном заседании 03.06.2024.   

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Ссылается на пропуск срока исковой давности в части взыскиваемой задолженности по пени за III квартал 2020 года. Указывает, что размер пени, заявленной истцом к взысканию, необходимо рассчитывать по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты суммы основной задолженности. Также считает недопустимым взыскание пени в период действия моратория.  Ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, возражения на дополнения к отзыву, дополнения к возражениям.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством и МУП «Междуреченский Водоканал» был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 27.06.2019 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019 02510/00 (далее - договор водопользования), в соответствии с которым Министерство предоставило МУП «Междуреченский Водоканал» водный объект - р. Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.

Равномерность поступления платы за пользование водным объектом (его частью) установлена п. 3 ч. 2 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, и п. 12 раздела II договора водопользования, в соответствии с которыми плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В связи с нарушением сроков внесения платы за пользование водным объектом по договору водопользования истцом за III, IV кварталы 2020 года, I - IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 года Министерством в порядке ч. 2 ст. 18 ВК РФ, п. 27 раздела IV договора водопользования начислены пени  в размере  6922823,13 руб. (с учетом уточнения).  

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 12.09.2022 № 5982-пд, от 31.10.2022 № 7157-пд, от 02.11.2022 № 7259-пд, от 22.11.2022 № 7653-пд, от 02.11.2022 № 7259-пд, от 23.05.2023 № 3147-пд, от 27.06.2023 № 4052-пд и претензии от 29.12.2022 № 8507,  от 29.12.2022 № 8508-пд, от 29.12.2022 № 8509-пд, от 29.12.2022 № 8510-пд, от 29.12.2022 № 8509-пд, от 10.08.2023 № 5334, от 11.08.2023 № 5359-пд об оплате пени.

Указанные письма и претензии оставлены предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора водопользования от 27.06.2019 №42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/00.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем ее внесения платы (часть 2 статьи 18 ВК РФ, пункт 27 договора).

В пункте 27 договора водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Поскольку ответчиком, как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, что ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 27 договора водопользования, является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, за нарушение срока оплаты размер пени составил - 6922823,13 руб., из них:

-  за III квартал 2020 года – 1215168,83 руб. (1658254,41 руб. х 16% х 687 дн/150);

- за IV квартал 2020 года -  1036912,54 руб. (1605070,81 руб. х 16% х 595 дн/150 + 358 829,56 руб. х 16% х (596 - 595) дн/150 + 348532,18 руб. х 16% х (644 - 596) дн/150);

- за I квартал 2021 года -  1141084,74 руб. (1916097,93 руб. х 16% х 554 дн/150 + 1725228,55 руб. х 16% х (555 - 554) дн/150 + 1630864,71 руб. х 16% х (559 - 555) дн/150);

- за II квартал 2021 года -  1007631,10 руб. (1943732,84 руб. х 16% х 486 дн/150);

-  за III квартал 2021 года – 683416,37 руб. (1860745,06 руб. х 16% х 322 дн/150 + 797 284,06 руб. х 16% х (323 - 322) дн/150 + 793 584,64 руб. х 16% х (371 - 323) дн/150 + 578 990,81 руб. х 16% х (372 - 371) дн/150 + 518 651,26 руб. х 16% х (376 - 372) дн/150);

- за IV квартал 2021 года -  940378,74 руб. (1858758,24 руб. х 16% х 463 дн/150 + 1 000 000,00 руб. х 16% х (484-463) дн/150);

- за I квартал 2022 года -  898230,81 руб. (2 028 185,05 руб. х 16% х 401 дн/150 + 1 028 185,05 руб. х 16% х (429-401) дн/150).

Ответчик представил контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому общий размер пени за несвоевременное внесение платы составил 1812605,90 руб. (без учета пени за III квартал 2020 года). При этом МУП «Междуреченский Водоканал» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1215168,83 руб. задолженности за III квартал 2020 года.   

Относительно заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за III квартал 2020 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О.

Водный кодекс РФ не устанавливает специальных сроков исковой давности, поэтому в отношении платежа в виде платы за пользование водным объектом за III квартал 2020 года, действует общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в т.ч. возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как указывает Министерство, в соответствии с пунктом 9 договора водопользования, МУП «Междуреченский водоканал» обязано было внести в федеральный РФ бюджет плату за пользование водным объектом в Ill квартал 2020 года не позднее 20.10.2020 года. Течение срока исковой давности началось с 21.10.2020 года, трехлетний срок исковой давности истек 21.10.2023 года, как по главному требованию (плату за пользование водным объектом в III квартал 2020 года), так и по дополнительному требованию (пеня за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III квартале 2020 года).

Между тем, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III квартале 2020 года 01 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания с предприятия дополнительного требования в виде пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика  пени за III квартал 2020 года в размере 1215168,83 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив произведенный истцом расчет пени за IV квартал 2020 года, I-IV кварталы 2021 года,  I  квартал  2022 года, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, Министерство не учло мораторный период введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе неустойка (пени), не начисляются.

При данных обстоятельствах учитывая, что срок действия моратория истек 01.10.2022, оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в отношении указанных периодов  не имеется.

Относительно задолженности за 1 квартал 2022 года суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступил в период действия моратория (до 20 числа) период водопользования (1 квартал 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления N 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку период водопользования истек до 01.04.2022, финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) также начислению не подлежат.

Доводы истца о недоказанности ответчиком распространения на МУП «Междуреченский Водоканал» действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497, не могут быть признаны обоснованными, на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, постановление Правительства РФ N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ N 497, то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем данное обстоятельство не требует его специального доказывания.

Также вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения ВК РФ об ответственности за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом  подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в момент платежа наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу погашения конкретной части долга, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме произведенного платежа является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, плата за пользование р. Томь в IV квартале 2020 года  поступила 07.09.2022 в размере 1246241,25 руб., 08.09.2022 в размере 10297,38 руб., 26.10.2022 в размере 348532,18 руб.;  плата за пользование р. Томь в I квартале 2021 года поступила 26.10.2022  в размере 190869,38 руб., 27.10.2022 в размере 94363,84 руб., 31.10.2022 в размере 1630864,71 руб.;  плата за пользование р. Томь в II квартале 2021 года поступила 18.11.2022 в размере 1943732,84 руб.; плата за пользование р. Томь в III  квартале 2021 года поступила 07.09.2022 в размере 1063461 руб., 08.09.2022 в размере 3699,42 руб., 26.10.2022 в размере 214593,83 руб., 27.10.2022 в размере 60339,55 руб., 31.10.2022 в размере 518651,26 руб.; плата за пользование р. Томь в IV квартале 2021 года поступила 28.04.2023 в размере 858758,24 руб., 19.05.2023 в размере 1000000 руб.;  плата за пользование р. Томь в I квартале 2022 года поступила 26.05.2023 в размере 1000000 руб., 23.06.2023 в размере 1028185,05 руб.

С учетом изложенного, а именно с учетом периода действия моратория и действовавших на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды) ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, судом произведен перерасчет пени за IV квартал 2020 года, I - IV кварталы 2021 года, I квартал  2022 года, по результатам которого ее размер составил - 1 692 063,92 руб., из них:

- за IV квартал 2020 года - 353459,55 руб. (1605070,81 х 435 х 1/150 х 7,5% + 348532,18 х 25 х 1/150 х 7,5%);

-  за I квартал 2021 года - 358602,45 руб. (1916097,93 х 345 х 1/150 х 7,5% + 1916097,93 х 25 х 1/150 х 7,5% + 1725225,55 х 1 х 1/150 х 7,5% + 1630861,71 х 4 х 1/150 х 7,5%);

-  за II квартал 2021 года - 293503,66 руб. (1943732,84 х 254 х 1/150 х 7,5% + 1943732,84 х 48 х 1/150 х 7,5%);

-  за III квартал 2021 года – 161966,96 руб. (1860745,06 х 162 х 1/150 х 7,5% + 793584,64 х 25 х 1/150 х 7,5% + 578990,81 х 1 х 1/150 х 7,5%  + 518651,26 х 4 х 1/150 х 7,5%);

-  за IV квартал 2021 года - 269796,78 руб. (1858758,24 х 70 х 1/150 х 7,5% + 1858758,24 х 209 х 1/150 х 7,5% + 1000000 х 21 х 1/150 х 7,5%);

-   за I квартал 2022 года - 254734,52 руб. (2028185,05 х 237 х 1/150 х 7,5% + 1028185,05 х 28 х 1/150 х 7,5%).

При этом следует отметить, что Министерством в исковом заявлении приведено два расчета пени: 1) по ставке, действовавшей на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды) – 8% (за период III квартал 2020 года) и 7,5% (за остальные периоды); 2) по ставке, действовавшей на день подписания искового заявления (28.11.2023) – 15% (за все периоды).  

Котррасчет ответчика за периоды IV квартал 2020 года, за I и II кварталы 2021 года суд признает неверным в связи с неправильно примененной ставкой (в части), расчет за III квартал 2021 года является арифметически неверным. За IV квартал 2021 года и за I квартал 2022 года  расчет верен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 692 063,92 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор водопользования, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора. Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 АПК РФ он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 27 договора водопользования, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает, что ч. 2 ст. 18 ВК РФ и п. 27 договора водопользования установлено ограничение размера ставки пени, то есть, на законодательном уровне установлен предел ставки пени, превышение которого будет чрезмерным. В настоящем деле превышения данного предела не усматривается. 

Поскольку требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с предприятия в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в IV квартале 2020 года, I-IV кварталах 2021 года, в I квартале 2022 года по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.06.2019 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/00, в общем размере  1 692 063,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14081 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина