Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-124466/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124466/2022
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15542/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-124466/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» (далее – Общество) с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных Обществу генеральным директором, в размере 4 628 013 руб.

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель ответчика заявил об увеличении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу об относимости чеков, как доказывающих несение расходов по делу, однако поскольку в указанных платежных документах сведения о плательщике отсутствуют, разрешение вопроса о судебных расходах не могло состояться без истребования доказательств о том, кто является плательщиком по представленному чеку, например выписки по банковскому счету ФИО4 в части поступления денежных средств от ФИО3

По мнению истца, удовлетворение заявленных судебных расходов в размере 80 000 руб. не обоснованно сложностью дела и объемом оказанных услуг.

Кроме того истец указывает, что судом не учтено, что в арбитражный суд обратился ФИО1 участник ООО «Тритон-Аква», действующий от имени и в интересах Общества, участником которого он является, а не как самостоятельный участник корпоративного спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела договор от 25.01.2023 № 25/01/23-АП/ФЛ чеки от 14.04.2023, от 08.02.2024, справка о владельце банковского счета на общую сумму 80 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Общества, поскольку иск был заявлен им в его защиту, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела(далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку иск заявлен ФИО1, судебные расходы подлежат возмещению за его счет.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств расходов по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены подтверждение платежа в размере 50 000 руб., произведенного 14.04.2023 ФИО3 ФИО4 на 1 листе, подтверждение платежа в размере 30 000 руб., произведенного 08.02.2024 ФИО3 ФИО4 на 1 листе, справка о владельце банковского счета, с которого произведено перечисление денежных средств 08.02.2024 на 1 листе (л.д. 99 -100).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-124466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина