Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-18874/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18874/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>);

ответчик: местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (далее – ответчик) 1.503.791 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 01723000062190000240001 (далее – Контракт).

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в направленном отзыве наличие задолженности не оспаривал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

27.09.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец выполнил работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на благоустройство территории.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад перед обществом с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» образовалась задолженность в размере 1.503.791 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» 1.503.791 руб. 21 коп. задолженности; 28.038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.