Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-12252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12252/2020
г. Новосибирск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БСА", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ПАО «ТрансКапиталБанк»,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания), общей площадью 691,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032865:6.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей разрешительной документации и отсутствие у истца права на земельный участок, в границах которого располагается спорный объект. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (т.2 л.д.4-5).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, в связи тем, что истцом нарушены градостроительные нормы и нормы земельного законодательства (т.3 л.д.76).

Третье лицо – ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явилось, отзыва по существу заявленных требований в материалы зела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БСА» (далее - истец) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 года по делу №А45-9215/2019 признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим истца утверждён ФИО4.

Истец является собственником незавершенного строительством объекта - здания, расположенного но адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 25а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №980821-11 от 21.08.1998 года.

Право собственности на указанное здание возникло у истца в результате внесения данного объекта в уставный капитал общества учредителем ФИО5

«Модуль» представлял собой объект незавершённого строительства, что подтверждается Актом о текущем состоянии незавершённого строительством объекта от 09.02.1998 года.

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032865:6, находящимся по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка №127005р от 29.09.2016 года. В соответствии с указанным договором земельный участок был передан истцу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания по ул. Сухарной, 25а.

В 2012 году истец своими силами и за свой счет завершил строительство спорного здания, общая площадь здания составила 691,2 кв.м.

Истцом, с целью соблюдения административного порядка, в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска были поданы заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2012, на которые был получен ответ N2488 от 24.10.2012 года, об отказе в выдаче вышеуказанных документов, в связи с тем, что объект был завершён строительством.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок, с кадастровым номером 54:35:032865:6, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №127005р от 29.09.2016 года.

Между тем, из представленного в материалы дела договора и отзыва ответчика следует, что срок действия указанного договора истек 28.09.2019 и в настоящее время каких – либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, у истца не имеется.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера (т.2 л.д.109-122), спорный объект выходит за границы земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032865:6, и частично располагается на землях неразграниченной государственной собственности, отступ от границ смежных земельных участков максимально составляет 0,24 м.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что земельный участок, на котором частично располагается спорный объект, истцу на каком – либо праве не предоставлялся.

Из отзыва третьего лица ФИО2, следует, что он возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное здание располагается на смежном с его земельным участком, отступы от границ которого не соблюдены.

Также суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №5-182/10-17-334 от 17.07.2020, не содержит сведений об общей площади объекта, в отношении которого данное заключение выдано.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил наличие у него каких – либо вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект, факт соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева