Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А53-6699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6699/20
19 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6699/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 450 338 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки № ТОН/291 от 05.06.2017г., 149 214 рублей 51 копейки неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 450 338 рублей 14 копеек в связи с его оплатой, требование о взыскании 149 214 рублей 51 копейки неустойки истцом поддержано.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 450 338 рублей 14 копеек следует прекратить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил об оплате суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки № ТОН/291 от 05 июня 2017 года, заключенного между ООО «XXI ВЕК» - «продавец» и ИП «Биджиева Алена Анатольевна» - «покупатель», ответчику поставлялись продукты питания.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № ТОН/291, от 05.06.2017, ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №К7159/6 от 16.08.2019, №К6948/7 от 21.08.2019, №К7397 от 23.08.2019, №К3743 от 28.08.2019. Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного товара на сумму 450 338 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 6.2 указанного Договора, от 05.06.2017, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара по договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма неустойки составила 149 214 рублей 51 копейка.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком произведено полное погашение задолженности.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 214 рублей 51 копейка по состоянию на 05.02.2020г.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 указанного Договора, от 05.06.2017, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара по договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена неустойка в размере 149 214 рублей 51 копейка на основании п. 6.2 договора.

Ответчик не оспорил указанную сумму неустойки, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,2%), установленный для покупателя, а также незначительный период просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,1%, полагая, что определенная сумма в размере 74 607 рублей 26 копеек является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 74 607 рублей 26 копеек, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 74 607 рублей 26 копеек за период с 02.09.2019 по 19.02.2020. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины возмещены ответчиком истцу в полном объеме, оснований для их отнесения на ответчика по результатам рассмотрения дела по правилам ст. 110 АПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» от иска в части взыскания долга в сумме 450 338 рублей 14 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 450 338 рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 74 607 рублей 26 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко