Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-21345/2025Именем Российской Федерации Дело № А40-21345/25-23-143 26 марта 2025 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД СИММЕТРОН ЭК» к ООО «РУСЭЛПРОМ-ТЕХСНАБ» о взыскании задолженности в размере 24 034,37 долларов США, неустойки в размере 525,74 долларов США и с 12.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025г.), от ответчика – не явился, ООО «ТД СИММЕТРОН ЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСЭЛПРОМ-ТЕХСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 24 034,37 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 525,74 долларов США и с 12.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 238МСК024506 от 09.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие изделия, далее именуемые «товар». Номенклатура, количество, цена и сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на основании заявки покупателя. В соответствии с п. 1.1 договора, истец и ответчик согласовали и заключили спецификации № 14 и № 17. Согласно п. 2.2 спецификации № 14, оплата товара производится ответчиком в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день совершения фактического платежа в следующем порядке: аванс 39 780 долларов США 00 центов до 25.04.2022 и 225 420 долларов США 00 центов в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара со склада истца. Для оплаты товара истец направил ответчику счет № СИМ23009821 от 17.04.2023. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № ТД2403964 от 06.06.2024, подписанным ответчиком. Согласно п. 2.2 спецификации № 17, установлен следующий порядок оплаты товара: предварительная оплата товара в размере 33 300 долларов США 1 цент в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 94 350 долларов США 00 центов в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности первой партии товара к отгрузке на складе истца; 94 350 долларов США в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности второй партии товара к отгрузке на складе истца. Оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день совершения фактического платежа (п. 2.3 спецификации № 17). Для оплаты товара истец направил ответчику счет № СИМ23016155 от 18.08.2023. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № ТД2404001 от 06.06.2024, подписанным ответчиком. Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 034,37 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 24 034,37 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара. Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 525,74 долларов США за период с 13.06.2024 по 11.03.2025. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Таким образом, указанные в п. 6.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 525,74 долларов США пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с ООО «РУСЭЛПРОМ-ТЕХСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД СИММЕТРОН ЭК» (ИНН <***>) задолженность в размере 24 560,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которой: сумма основного долга в размере 24 034,37 долларов США, неустойка в размере 525,74 долларов США и с 12.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 524 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.А. Гамулин Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Торговый Дом "Симметрон Электронные компоненты" (подробнее)Ответчики:ООО "РУСЭЛПРОМ-ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |