Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-11130/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11130/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Балтийский Завод" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (ИНН:<***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

установил:

акционерное общество "Балтийский Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" о взыскании неустойки в размере 109 195 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб.

Определением суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По договору поставки № 114/H-1341-2022 от 25.07.2024 г. (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" приняло обязательство поставить акционерному обществу "Балтийский Завод" ЗИП для насоса Azcue VR-250-33L для заказа 70087 (далее - Товар), а АО "Балтийский Завод" принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.2 Договора дата поставки определяется датой передачи товара на складе Покупателя, которая определяется подписанной товарно-транспортной накладной.

Срок поставки в соответствии со спецификацией составляет 112 календарных дней после поступления денежных на расчетный счет поставщика. Платеж поступил поставщику 12.10.2023.

Таким образом, Покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара по Договору Поставки в полном объеме и в надлежащие сроки, Поставщик, в свою очередь, просрочил поставку товара на 300 дней.

В соответствии с товарной накладной № 1760 от 28.11.2023 Поставщик отгрузил товар 28.11.2023.

Согласно п. 9.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 1111,65 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 06.02.2024 эквивалента 109 195 руб. 45 коп.)

Истец направил 13.12.2023 в адрес Ответчика требование оплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений раздела договора поставки "№ 114/H-1341-2022 от 25.07.2024 г., при нарушении договорных обязательств одной из сторон, подлежит плате неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по состоянию на 06.02.2024 размер неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара составляет 109 195 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (ИНН:<***>) в пользу акционерного общества "Балтийский Завод" (ИНН: <***>) неустойку в размере 109 195 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.