Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А10-7918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7918/2023
26 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевской А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 056,85 руб.,

при участии: от истца: не явились, извещен, от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2023, от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 056,85 руб.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал, что понес ущерб в виде выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшей стороны. Поскольку виновник ДТП (работник страхователя ООО "Продукты от Титана") скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика, в силу положений п. "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникло право регресса. Размер причиненного ущерба составил 13 056,85 руб.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, указал, что водитель ФИО3 – непосредственный причинитель вреда, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не привлекался, водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что в свою очередь, по мнению ответчика, подтверждает факт несостоятельности доводов истца о предъявлении регрессного требования к ответчику в порядке п. "г", части 1, ст. 14 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из пояснений виновного лица следует, что ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия непреднамеренно, поскольку не почувствовал наезд на автотранспортное средство ФИО2, вину признал. Данные обстоятельства ответчик полагает смягчающими, а право регресса отсутствующим, в связи с тем, что страховой случай вызван случайностью, неосмотрительными действиями страхователя (его работника).

Ответчик в судебном заседании представил возражения по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2023 по адресу: <...> зд.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н Т031ЕВ03RUS под управлением ФИО3 (собственник ТС - ФИО4 (единственный учредитель ООО "Продукты от Титана"), страхователь ООО "Продукты от Титана").

Из административного материала, собранного сотрудниками Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по

Республике Бурятия, следует, что причиной ДТП стали действия водителя Mitsubishi Canter, г/н Т031ЕВ03RUS ФИО3, который факт ДТП и свою вину признал.

В соответствии с административным материалом водитель автомобиля ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150. После ДТП ФИО3 с места происшествия скрылся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном происшествии от 09.02.2023, объяснением ФИО3 от 09.02.2023.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащее ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н <***> застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ 7023279615 в АО "СОГАЗ". Страхователем ответственности по договору является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н Т031ЕВ03RUS застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ 0227832205 в СПАО "Ингосстрах". Страхователем ответственности по договору является общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана».

В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Динамо-Эксперт" от 16.02.2023, осуществило выплату страхового возмещения на сумму 13 056,85 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 № 8637468 в адрес исполнителя ИП ФИО5, проводившего ремонт транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Согаз" убытки в размере 13 056,85 руб. по платежному поручению от 04.04.2023 № 43323.

В связи с тем, что водитель автомобиля Mitsubishi Canter, г/н Т031ЕВ03RUS ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец полагает, что у него как у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во время ДТП ФИО3 осуществлял трудовую функцию как работник ООО "Продукты от Титана", СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском к работодателю причинителя ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Вина в ДТП водителя Mitsubishi Canter, г/н Т031ЕВ03RUS ФИО3 подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела административным материалом, объяснениями самого водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish ООО "Динамо-Эксперт" осуществило осмотр транспортного средства, после которого ТС было направлено на ремонт ИП ФИО5

ИП ФИО5, выступая исполнителем по договору, заключенному с СПАО "Ингосстрах", произвел ремонт ТС, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.03ю2023, актом сдачи-приемки работ, заказ-нарядом от 20.03.2023 № 0100003223, счетом на оплату от 20.03.2023, платежным поручением от 28.03.2023 № 8637468.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 04.04.2023 № 43323, которым СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 13 056,85 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, составляющего размер убытков, причиненных потерпевшему по вине работника ООО «Продукты от Титана» ФИО3, а также размер выплаты.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Пункт "г" части 1 указанной статьи предусматривает, что право регрессного требования к причинившему вред лицу возникает у страховщика в случае, если такое лицо регрессного скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП 09.02.2023 ФИО3 место происшествия покинул, самостоятельную фиксацию обстоятельств происшествия не осуществил, сотрудников полиции не вызвал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Водитель тот факт, что покинул место ДТП, признал, указав, что столкновения не заметил.

Между тем подпункт г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В связи с указанным, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в результате ДТП от 09.02.2023.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО3 совершил ДТП исполняя трудовую функцию в качестве работника ООО «Продукты от Титана», на что он указывал в своих объяснениях, при оформлении административного материала по факту ДТП, производстве по делу об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП.

Сведения о том, что на момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается приказом о примеме на работу от 02.02.2023, трудовым договором от 02.02.2023 № ПТ3П-00003, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.05.2023 (л.д.81-85).

Факт исполнения трудовой функции также подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 09.02.2023, выданным ООО «Продукты от Титана» ФИО3 (л.д. 75).

С учетом изложенного, поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, причинитель вреда покинул место ДТП, исковые требования, заявленные в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 056 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлен довод, согласно которому ответчик указывает, что в данном случае в действиях водителя отсутствовал умысел по оставлению места ДТП, что следует из вмененной ему в качестве основания для привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 12.27 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Факты причинения вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего Обществу, обстоятельства ДТП, в том числе, факт оставления водителем Mitsubishi Canter места ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

Норма подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018).

Установив, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у страховой организации права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Наличие/отсутствие факта привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по факту оставления места ДТП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 056 руб. 85 коп., из которых: 13 056 руб. 85 коп. – ущерб, 2 000 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева