Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-24692/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 ноября 2019 года


Дело № А33-24692/2015

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск);

- ФИО2 (ИНН <***>, г. Красноярск);

- муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» (ИНН <***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, г. Красноярск),

- Администрации города Уяра (г. Уяр Красноярского края)

- МКОУ «Балахтонская средняя школа» (с. Балахтон Козульского района Красноярского края);

- общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (г. Красноярск);

- потребительского гаражного кооператива «Партизан Железняк» (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебном заседании присутствуют:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3, представитель по доверенности № 00/219 от 13.12.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019 (личность удостоверена паспортом).

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,




установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 48 947 210,78 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за май 2015 года, 531 726,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2015 возбуждено производство по делу. Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 24 423 785,59 рублей задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2015 года. Встречное исковое заявление принято к производству определением от 09.12.2015.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 27.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» долг в размере 24 073 865,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 032 535,06 руб. за период с 26.06.2015 по 27.06.2019, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные с 28.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда на неоспариваемую сумму задолженности, Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании 25.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 25 403 577,46 руб. долга, 8 870 341,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 25.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. Представитель истца по встречному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик по встречному иску исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Уточнение встречных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал, представил расчет по требованию суда по первоначальному иску.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал, представил расчет по требованию суда по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения. Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период. Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации: - акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта; - акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора). В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организаций не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в мае 2015 года оказало публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: - по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 488 674 832,40 руб.; - по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 486 192 444,76 руб. Разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 2 482 387,64 руб. Разногласия у сторон в части оплаты в сумме 464 600 976,27 руб. отсутствуют. 09.10.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписало протокол урегулирования разногласий, согласно которому объем оказанных истцом услуг он принимает в сумме 487 711 023,10 руб., ответчик включил в неразногласынй объем оказанных услуг сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11180/2018 размере 1 447 264,56 руб., а также 71 313,78 руб. задолженности по разногласию ООО «Владимирский».

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 2 482 387,64 руб., а именно:

№
Вид разногласия

кВт*ч

руб.

1
ООО "Владимирский"

43 630

71 313,78

2
Социально значимые объекты, в т.ч.

427 273

1 051 479,67


ООО «Стройводхоз»

35 223

57 572,40


ООО «Гранит»

119 381

348 939,58


ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»

1 512

4 419,44


ООО УК «Гвардейский парк»

45 066

107 656,49


ООО «УК Заказчик ЖКУ»

115 320

275 483,66


ООО «Жилсервис»

101 109

241 535,53


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №4»

62

181,22


ООО «Промстрой Плюс»

9 600

15 691,32

3
ФИО6

1 642

4 799,41

4
ФИО7

24 753

20 289,55

5
ПС №166 «Зеленые горки»

108 261

88 804,01

6
Корректировка

- 151 931

1 245 701,22


Всего

453 628

2 482 387,64

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии составляет 24 073 856,13 руб. (1 447 264,56 руб. не учтены истцом в данном деле, поскольку данная задолженность была предметом рассмотрения в ином деле), из которых 2 482 387,64 руб. составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года; 21 591 477,49 руб. - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО «МРСК Сибири» зачёта встречных однородных требований (неоспариваемая ПАО «Красноярскэнергосбыт» часть требования в части начислений). В процессе рассмотрения требований Общества, ответчик подписал протокол урегулирования разногласий от 09.10.2019. (с учетом признания правомерности требований по ООО «Владимирский» в сумме 71 313,78 руб., сумма разногласий составляет 2 411 073,86 руб., а не разногласная сумма увеличилась до 21 662 791,27 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена ПАО «МРСК Сибири» электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно встречному исковому заявлению в мае 2015 года задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 25 454 246,23 руб. Однако, истец по встречному исковому заявлению не предоставил в суд документы, подтверждающие данный размер задолженности. В дело предоставлен акт приема-передачи поставленной электрической энергии с учетом подписанного протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: по данным ПАО «МРСК Сибири» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил 124 875 764 кВт*ч; по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил 128 085 420 кВт*ч, разногласия составляют 1 182 123 руб. Согласно расчету истца по встречному иску по требованию суда, размер задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2015. с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 122 093 456,16 руб. составил 23 759 393,80 (145 852 849,96 - 122 093 456,16руб).

Согласно контррасчету ПАО «МРСК Сибири» задолженность отсутствует в результате проведения им уточнений к зачетам.

Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее:

1) Разногласия ООО «Стройводхоз»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что ООО «Стройводхоз» не обладал правом владения и пользования объектами водоснабжения, в связи с чем ответчик в спорный период не имело правовых оснований для исполнения договора энергоснабжения № 5413 от 07.07.2014.

2) Разногласия ООО «Гранит»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения по заявлению потребителя ООО «Гранит» расторгнут.

3) Разногласия ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения расторгнут. Ответчик также не согласен с заявленным объемом исковых требований в связи с неверным применением тарифа в размере 2,47704 руб./кВт*ч.

4) Разногласия ООО УК «Гвардейский парк»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения расторгнут. Ответчик также не согласен с заявленным объемом исковых требований в связи с неправомерным расчетом исходя из данных аналогичного периода предыдущего года по п.166 Правил № 442.

5) Разноглася ООО «УК Заказчик ЖКУ»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения расторгнут. Ответчик также не согласен с заявленным объемом исковых требований в связи с неправомерным расчетом исходя из данных аналогичного периода предыдущего года по п.166 Правил № 442, а также в связи с неверным применением тарифа в размере 1,864459 руб. руб./кВт*ч.

6) Разногласия ООО «Жилсервис»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения расторгнут. Ответчик также не согласен с заявленным объемом исковых требований в связи с неправомерным расчетом исходя из данных аналогичного периода предыдущего года по п.166 Правил № 442. Кроме того, расчет по п.166 Правил № 442 не может применен к жилым домам.

7) Разногласия Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №4»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения расторгнут. Ответчик также не согласен с заявленным объемом исковых требований в связи с неправомерным расчетом исходя из данных аналогичного периода предыдущего года по п.166 Правил № 442.

8) Разногласия ООО «Промстрой Плюс»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что договор энергоснабжения расторгнут. Ответчик также не согласен с заявленным объемом исковых требований в связи с неправомерным расчетом исходя из данных аналогичного периода предыдущего года по п.166 Правил № 442. Кроме того, расчет по п.166 Правил № 442 не может применен к жилым домам.

9) Разногласия ФИО6: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что точка поставки ФИО6 по адресу <...> была включена в Приложение № 2-2 «Перечень точек учета для определения объемов переданной э/э из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» потребителям физическим лицам» к Договору оказания услуг по передаче э/э и купли-продажи (поставки) эх/э (мощности) в целях компенсации потерь э/э от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. ФИО6 в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, на основании Распоряжения Администрации города Красноярска от 10.04.2014 № 13-уарх, обратился в адрес ГП с заявлением от 27.03.2015 о заключении Договора энергоснабжения на нежилое помещение по тому же адресу. В связи с переводом жилого помещения в нежилое потребителю произведен перерасчет потреблённых 1642 кВт*ч электроэнергии с апреля 2014 по апрель 2015 по тарифу «прочие потребители» так как ранее расчет производился по тарифу для населения. В мае 2015 потребление ФИО6 входит в объемы переданной э/э жилого дома ул. Павлова, д.44 кв.72, зафиксированные общедомовыми приборами учета, показания которых переданы истцу и оплачены ответчиком.

10) Разногласия ФИО7: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что начисления по данному абоненту приостановлены по заявке абонента с 20.01.2015 (заявка на ограничение от 16.01.2015 № О/у-369 от 16.01.2015).

11) ПС №166 «Зеленые горки»: ПАО «Красноярскэнергосбыт» определяет объем по ПУ конечных потребителей, СО по ПУ на границе c сетями иного владельца сетей.

12) Разногласия «Корректировка ГП»: - не раскрыты и не обоснованы исковые требования в объеме 579 793 кВт*ч на сумму 1 422 479,59 руб. поименованные как «корректировка ГП».

Разногласия ООО УК «Гвардейский парк», ООО «Заказчик ЖКУ», ООО «Жилсервис», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №4», ООО «Промстрой Плюс»: - объем в отношении данных потребителей определен истцом по показаниям аналогичного периода предыдущего года. Вместе с тем, данный объем не подтвержден первичными документами, показания приборов учета по данным потребителям истцом не снимались, расчет оказанной услуги по передаче произведен расчетным способом, расчетные способы применяются к потребителям, с которыми у ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения и условия применения расчетных способов предусмотрены действующим законодательством и условиями договора. В данном случае договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и перечисленными потребителями отсутствовали, довод истца сводится к наличию фактических договорных отношений по поставке электрической энергии потребителям и, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по фактически снятым показаниям, а не расчетными способами. Пункт 166 Постановления Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 года предусматривает применений расчетных способов для целей определения объема потребления электрической энергии в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета, а в рассматриваемом случае потребитель у гарантирующего поставщика отсутствовал (не был заключен договор энергоснабжения) и показания предоставлять потребитель не должен был, сетевая организация показания не снимала, следовательно истец не доказал заявленный объем электрической энергии.

Разногласия ООО «Жилсервис» ООО «Промстрой Плюс» по точкам поставки в многоквартирные жилые дома в части определения объема потреблённой электроэнергии по п.166 Правил № 442 - Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Частью 1 пункта 60 Правил 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: - стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях, определяется в соответствии с разделом 7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 18.2400.945.13. До 13 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик выставляет исполнителю акт приемапередачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях и счет-фактуру за расчетный период. В свою очередь исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, рассматривает его и при отсутствии претензий подписывает представленный акт и направляет в адрес гарантирующего поставщика. При возникновении у сетевой организации обоснованных претензий к объему она обязано оформить протокол разногласий, подписать акт с пометкой «с протоколом разногласий» и направить его вместе с протоколом гарантирующему поставщику в течение 5 рабочих дней. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки, установленные договором. Однако же данный раздел нельзя рассматривать в отрыве от раздела 5 договора, согласно которому определен порядок оплаты услуг, оказываемых ПАО «МРСК Сибири». В частности, п.5.5. договора предусмотрено, что при возникновении у Заказчика (ПАО «Красноярскэнергосбыт») обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-х рабочих дней направить исполнителю (ПАО «МРСК Сибири») претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая - в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству; - возникновение потерь электрической энергии в сетях напрямую связанно с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В соответствии с условиями вышеуказанного договора встречным ответчиком по окончании расчетного периода направляются в адрес встречного истца акты оказания услуг по передаче электрической энергии, а также сведения об объемах переданной электрической энергии, одним из разделов которых является объем потерь в сетях Исполнителя. На основании раздела 5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано рассмотреть направленные в его адрес акты оказания услуг и при отсутствии претензий к объему или качеству переданной электрической энергии подписать и оплатить их, а при наличии разногласий оплатить только неоспариваемую часть. Таким образом, момент возникновения разногласий между сторонами, как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, определяется одним событием - подписанием со стороны сбытовой организации акта оказания услуг за расчетный период с разногласиями. Следовательно, при условии наличия между сторонами разногласий по объему оказанных услуг (а, соответственно, и потерь) обязанность Исполнителя (ПАО «МРСК Сибири») по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникает также только в неоспариваемой части; - в спорный период акт оказания услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны ответчика с разногласиями. Поскольку сторонами не были согласованы в спорный период, как объемы оказанных услуг, так и объемы электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации оплаты потерь, оплата последних производилась только в части неоспариваемой суммы. По мнению ПАО «МРСК Сибири» расчет объема потерь является необоснованным и документально не подтвержденным.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется, в соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 6 фактического баланса, фактические потери филиала Красноярскэнерго составили 124 875 764 кВт*ч, определенные как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Разногласия в части объемов э/э, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились в отношении объемов э/э, поставленной в электрическую сеть сетевой организации, объемов электроэнергии, переданной (полученной) в сети смежных сетевых организаций, объемов переданной электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» предоставило контррасчет исковых требований по встречному иску:


Пункт фактического баланса

Разногласие, кВт*ч

п.1. Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей



п.1.1.4 ФСК (-13 272 672)


п.2. Объем электроэнергии, отпущенной из электрической сети Исполнителя в смежные




п.2.2.14 ООО "Аквилон электросети" (38 551)

п.2.2.25 ООО "КРЭК" (675 942)

п.2.2.30 ОАО "Красцветмет" (767 479)

п. 2.2.47 ОАО "Оборонэнерго" (1 445 503)

п.3. Передано субъектам оптового рынка

-17 786 730

В т.ч.

п.3.1 Русэнергосбыт (-16 341 227)

п.3.10 ОАО "Оборонэнергосбыт"

(-1 445 503)

п.4. Объем переданной электроэнергии по договорам купли-продажи

Разногласия:

2 434 444

п.4.1 Русэнергосбыт (15 573 748)

п.4.4 ООО "КРЭК" (-13 139 304)

п.5. Полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по договору с ПАО "Красноярскэнергосбыт"

565 290

ГП не отразил в передаче решение суда А33-24022/2016 (МКЖД)

Итого: 665 426

п.6. Фактические потери в сетях филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (1 - 2 - 3 - 4 - 5)

- 1 759 019


ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставило протокол разногласий от 09.10.2018 к сведениям об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала за май 2015. Согласно данному протоколу, ПАО «Красноярскэнергосбыт» принимает позицию ПАО «МРСК Сибири» в части разногласия ООО «Аквилон электросети» и указывает размер потерь в сетях филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в объёме 128 085 420 кВт*ч, таким образом, разногласный объем составляет – 1 182 123 кВт*ч.

1) ПАО «МРСК Сибири» предоставило свои пояснения в части разногласий по потерям, необоснованно не учтенным ПАО «Красноярскэенргсобыт». 1) По п. 1.1 ФБ: Разногласия по ПАО «ФСК ЕЭС» (-13 272 672 кВт*ч) и АО «КрасЭко» (-13 193 307) (п.1.1.4 и п.4.7.) возникли в результате того, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «КрасЭко» подписано мировое соглашение от 14.11.2017 по делу №А33-3127/2017 Арбитражного суда Красноярского края, в части точек поставки ШП–1, ШП–2 10 кВ от ПС 220кВ «Кодинская ГПП». Подписан сводный акт учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», с исключением объемов электрической энергии по точкам поставки ШП–1, ШП–2 ПС «Кодинская ГПП». ПАО «ФСК ЕЭС» формирует объем по приборам учета №01233212, №01233217 (ПС ГПП г. Кодинск), ПАО «Красноярскэнергосбыт» формирует объем по приборам учета №0804113514, №0807113755, №0804113839, №0807110159 (ПС ГПП г. Кодинск).Исходя из сводного акта учета перетоков за май 2015 года, подписанного между ПАО «МРСК Сибири» ПАО «ФСК ЕЭС» следует, что отпуск в сеть ПАО «МРСК Сибири» составляет 823 087 846 кВт*ч (94 640 003 + 728 447 843), а не 836 360 518 кВт*ч, как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт». Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт», как указывает ПАО «МРСК-Сибири» необоснованно.

2) Разногласия по ОАО «Красцветмет» (п.2.2.30) по точкам поставки, База отдыха «Берендей», ТП 102-5-4, связаны с расторжением договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Красцветмет» от 25.12.2009 № 18.24.0918.09-360/10. В редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем по вышеуказанной точке поставки не выставлялся в объемах переданной электрической энергии, ложился в потери филиала. П.п. 3.1., 4.1. - разногласия по ОАО "Красцветмет" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" в сумме составляют "0" и не влияют на величину потерь, т.к. ПАО «Красноярскэнергосбыт» часть потребления ОАО «Красцветмет» указывает как покупку с ОРЭМ. Со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректировка объемов не проведена. Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» является необоснованным.

3) Разногласия по п.п. 2.2.47, 3.10: Договор купли-продажи между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Оборонэнергосбыт» не заключен. Объем по точкам поставки, который ПАО "Красноярскэнергосбыт" формирует в ОАО «Оборонэнергосбыт» (-1 445 503 кВт*ч) филиалом ПАО «МРСК Сибири» учитывается в акте учета перетоков между филиалом И ОАО «Оборонэнерго» (1 445 503 кВт*ч) на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии на данные точки поставки. Со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректировка объемов не проведена, разногласия не влияют на величину потерь. Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт», как указывает ПАО «МРСК-Сибири» необоснованно.

4) Разногласия по АО «КрасЭко» (п.2.2.25) в объеме 675 942 кВт*ч связаны с расчетом потерь от ПС Партизанская по линиям С-649, С-650 до границы балансовой принадлежности между АО «КрасЭко» и ПАО «МРСК Сибири» расположенной на ПС Брянка. На основании судебной практики за (дело № А33-11798/2016, № А33-1408/2017). Указанный объем разногласий связан с методикой расчета технических потереть.

Расчет для суда произведен ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потрать электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326.

Wпотерь = Wнагруз + Wкорона + Wизолятор,

- где, Wнагруз – величина нагрузочных потерь в линии, кВт*ч;

- Wкорона – величина потерь на корону, кВт*ч;

- Wизолятор – потери от токов утечки по изоляторам, кВт*ч.

W_(нагруз) = (V_ЭЭ*К_формы^2*R_провода)\(U^*ЧЧ*1000),

- где, в соответствии с техническим условиями:

- К-2формы – квадрата коэффициента формы графика (принимается равным 1,1);

- U – напряжение (принимается равным по линии С-649 – 118кВ, С-650 – 117кВ согласно ведомости снятия показаний из системы АСКУЭ);

- ЧЧ – число часов эксплуатации линии в месяце, час (принимается равным числу часов в отчетном месяце);

- R- провода – сопротивление провода, Ом, определяется по формуле 1.2:

R- провода = (r*L)\К_пр,

- где r – удельное сопротивление провода, Ом/км (для провода марки АС-120 равно 0,244, в соответствии с ГСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий», решение суда по делу № А33-14888/2013);

- L – длина линии, км (принимается равной 73,11 км);

- К_пр – количество проводов в фазе, шт. (принимается равным 1).

Wкорона = (P-(уд.кор)*L*ЧЧ*1000)8760,

- где, Р_(уд.кор) – удельные годовые потери электроэнергии на корону, кВт*ч/км в год (принимаем равным 0,850);

- L – длинна линии, км (принимается равной 73,11 км);

- ЧЧ – число часов эксплуатации линии в месяце, час (принимается равным числу часов в отчетном месяце).

Wкорона = (Р_(уд.изолятор)*L*ЧЧ*1000)/8760,

- где, Рудкор – удельные годовые потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам, кВт*ч/км в год (принимаем равными 260,00);

- L – длинна линии, км (принимается равным 73,11 км);

- ЧЧ – число часов эксплуатации линии в месяце, час (принимается равным числу часов в отчетном месяце).

В формуле R- провода = (r*L)\К_пр, ПАО «МРСК Сибири» применяет значение удельного сопротивления провода Ом/км. Вл-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий», в то время как АО «КрасЭко» при расчете задолженности применяет значение удельного сопротивления провода, Ом/км – 0,27 Ом/км согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией ФИО8 и ФИО9.

Судебными актами по делу А33-1408/2017 установлена правомерность позиции ПАО «МРСК Сибири» на основании ГОСТ № 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий. Технические условия», утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1980 № 2987. С 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184, а именно: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768). Указанный документ также включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила оборота образцов, необходимых для применения оценки соответствия (Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2010 № 1284-р), в то время как справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией ФИО8 и ФИО9, из которого взято АО «КрасЭко» удельное сопротивление провода, является справочной литературой и не обладает обязательным характером исполнения.

Правильность произведенного расчета потерь подтверждается также судебной практикой – А33-11798/2016.

Объем потреблённой энергии не оспаривается сторонами принимается равным объему, указанному в Сводном акте учета перетоков за май 2015 года.

7) Разногласия по полезному отпуску в объеме 665 426 кВт*ч складываются из разногласий по основному иску (565 290 кВт*ч + 90 136 кВт*ч (оплаченный ГП объем по делу № А33-24022/2016, но не принятый и не отраженный им в фактическом балансе)).

Таким образом, как указывает ПАО «МРСК-Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно включает в объем поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь разногласный объем. Соответственно, зачет встречных однородных требований от 15.04.2015 необоснованно был произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму данных разногласий. Более того, на 27.03.2019 задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате потерь отсутствует, так как уведомлениями о проведении уточнений к зачетам встречных однородных требованиях от 25.01.2017, 20.06.2017, 04.08.2017, 31.10.2017, 23.11.2017, 22.12.2017, 28.12.2018 задолженность была погашена. Соответственно, при отсутствии задолженности по оплате потерь, начисление процентов по ст.395 ГК РФ – не обосновано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике). В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела предъявленная истцом по первоначальном иску задолженность за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24 073 865,13 руб. состоит из: 2 411 073,86 руб. ( 2 482 387,64 – 71 313,78) - разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года), 21 662 791,27 руб.(21 591 477,49 + 71 313,78) неоспариваемая и неоплаченная ответчиком задолженность).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 2 411 073,86 руб.

№
Вид разногласия

кВт*ч

руб.

1
Социально значимые объекты, в т.ч.

427 273

1 051 479,67


ООО «Стройводхоз»

35 223

57 572,40


ООО «Гранит»

119 381

348 939,58


ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»

1 512

4 419,44


ООО УК «Гвардейский парк»

45 066

107 656,49


ООО «УК Заказчик ЖКУ»

115 320

275 483,66


ООО «Жилсервис»

101 109

241 535,53


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №4»

62

181,22


ООО «Промстрой Плюс»

9 600

15 691,32

2
ФИО6

1 642

4 799,41

3
ФИО7

24 753

20 289,55

4
ПС №166 «Зеленые горки»

108 261

88 804,01

5
Корректировка

- 151 931

1 245 701,22


Всего

409 998

2 411 073,86

ПАО «МРСК Сибири» настаивает на первоначально заявленных требованиях по следующим основаниям.

1. Разногласия по социально значимым объектам.

1.1. По ООО «Стройводхоз». В адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 27.04.2015 № 020/У-5113 об исключении точек поставки (водозаборы и насосные станции в Канском районе) из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что ООО «Стройвозхоз» не имеет правовых оснований для исполнения договора энергоснабжения № 5413 от 07.07.2014. В связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено.

Расчет потребления, за расчетный период май 2015, произведен на основании показаний снятых сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго».

Точки учета по потребителю ООО «Стройводхоз»

Показания за апрель 2015, кВт*ч

Показания за май 2015, кВт*ч

Разность, кВт*ч

Коэффициент

Потери в линии, кВт*ч

Объем разногласий электроэнергии, кВт*ч

Тариф, руб./кВт*ч

Сумма разногласий, руб.

01000270010011001 (Производственная база ТП 54-03-1)

4080

4080

0
1

12

12

1,385180

19,61

101000270010021001 (Водозабор №1 ТП 58-04-3)

284169

292232

8063

1
6

8 070 – 1316 (Объем принятый ГП) = 6 754

1,385180

11 039,50

101000270010031001 (Водозабор №2 ТП 58-04-2)

168634

172462

3828

1
6

3834 – 547 (Объем принятый ГП) = 3 287

1,385180

5 372,64

101000270010051001 (Насосная станция №2 (2Т) ТП 58-04-1)

8470

8593

123

60

6
7 386 –

1 323 (Объем принятый ГП) = 6 060

1,385180

9 905,15

101000270010061001 (Насосная станция №1 (1Т) ТП 58-04-1)

29901

30391

490

30

6
14 706 – 2946 (Объем принятый ГП) = 11 760

1,385180

19 221,87

101000270010071001 (Насосная станция №3 ТП 54-13-6)

20823

21120

297

30

6
8 916 –

1 566 (Объем принятый ГП) =7 350

1,385180

12 013,67

Всего






35 223


57 572,44


1.2. По разногласию ООО «Гранит». В адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо об исключении точек поставки №020/у-1712 от 12.02.2015. из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании расторжения договора энергоснабжения. В связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено.

Расчет учета произведен за расчетный период май 2015 г на основании снятых сотрудниками Филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» показаний:

Точки учета по потребителю ООО «Гранит»

Показания за апрель 2015, кВт*ч

Показания за май 2015, кВт*ч

Разность, кВт*ч

Коэффициент

Потери в линии, кВт*ч

Объем электроэнергии, кВт*ч

Тариф, руб./кВт*ч

Сумма разногласий, руб.

105000319210041001 (Котельная, ул. Гагарина)

525675,1

537001,1

11326

1
60,934418

11 387

2,47704

33 283,14

105000319210031001 (Котельная, ул. Чапаева, 23)

68382,8

89176,4

20793,6

1
250,58288

21 044

2,47704

61 509,66

105000319210021001 (Котельная, ул. Чапаева, 16)

12339,7

24766,4

12426,7

1
146,013725

12 573

2,47704

36 749,71

105000319210011002 (Котельная, ул. Ольховская, ввод 2)

39084,5

40088,7

1004,2

40

265,91216

40 434

2,47704

118 184,83

105000319210011001 (Котельная, ул. Ольховская, ввод 1):

18501,6

19345,3

843,7

40

195,40092

33 943

2,47704

99 212,24

Всего






119 391


348 939,59

1.3. По разногласию ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». В адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.04.2015 № 020/У-4431 об исключении точки поставки из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании расторжения договора энергоснабжения ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». В связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено.

Расчет учета произведен за расчетный период май 2015 г на основании снятых сотрудниками Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» показаний:

Сумма разногласий – 950,83 руб. (1 512 кВт*ч *0,53293 руб./кВт*ч+18% НДС). Тариф применен с учетом возражений ПАО «Красноярскэнергосбыт» (истец исковые требования не уточнял). С учетом обоснованно примененного тарифа, указанного ПАО «Красноясркэнергосбыт» в возражениях, сумма задолженности составит 950,83 руб.

1.4. По разногласию ООО УК «Гвардейский парк». Поступило письмо об исключении точки поставки №020/у-79 от 13.01.2015 по адресу <...>. В связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено, соответствующее письмо направлено в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 26.03.2015 № 1.3/50/5693.

Показания на конец мая 2015 года отсутствуют, с учетом возражений ответчика (истец исковые требования не уточнял), объем переданной электроэнергии за расчетный период - май 2015г. рассчитан в соответствии с п.60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления, установленных в Приложении № 1 к Закону Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 из расчета 1 комната, 1 человек.

Наименование потребителя

Номер точки учета

Наименование точки учета, адрес

Норматив потребления

пересчитано 1чел/1ком, кВт*ч

пересчитано 1чел/1ком, руб.

ООО УК "Гвардейский парк"

100000477410011001

жилой дом Линейная,82. 195 квартир с электроплитами, лифтом и учетом уличного освещения

184

35 880

52 343,81

1.5. По разногласию ООО УК Заказчик ЖКУ». В адрес ПО КЭС поступило письмо №020/у-2588 от 18.06.2015г об исключении точек поставки .В связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено.

Показания на конец мая 2015 года отсутствуют, объем переданной электроэнергии за расчетный период - май 2015г. произведен исходя из данных аналогичного периода предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Точки учета

Объем переданной электроэнергии за май 2014

Коэффициент

Объем электроэнергии, кВт*ч

Тариф, руб./кВт*ч

Сумма разногласий, руб. (с НДС)

КНС

<...>

1 533

1
1 533

1,38518

2 505,71

Скважина РЭС-7

<...>

33 069

1
33 069

1,38518

54 051,69

Скважина МК-16

<...>

12 788

1
12 788

1,38518

20 902,14

Скважина

<...>

0
1

0
1,38518

0
КНС

<...>

419

1
419

1,38518

684,86

Всего



47 809


78 144,4

Тариф применен с учетом возражений ПАО «Красноярскэнергосбыт» (истец исковые требования не уточнял).

С учетом обоснованно примененного тарифа, указанного ПАО «Красноясркэнергосбыт» в возражениях, сумма задолженности составит 78 144,40 руб.

1.6. По разногласию ООО «Жилсервис». В адрес ПО КЭС поступило письмо №020/у-12253 от 28.10.2014 об исключении социально значимых объектов. В связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено.

Показания на конец мая 2015 года отсутствуют, объем переданной электроэнергии за расчетный период - май 2015г. произведен исходя из данных аналогичного периода предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Точки учета

Объем переданной электроэнергии за май 2014

Коэффициент

Объем электроэнергии, кВт*ч

Тариф, руб./кВт*ч (с НДС)

Сумма разногласий, руб.

Котельная «Вознесенка»

353

30

10 590

1,6345124

17 309,49

Скважина №1


0
1

0
1,6345124

0
Скважина № 2


1994

1
1 994

1,6345124

3 259,22

Скважина №4


0
1

0
1,6345124

0
Водонапорная башня <...>

0
1

0
2,3888623

0
Всего



12 584


20 568,71

По жилым домам разногласия ООО «Жилсервис».

Показания на конец мая 2015 года отсутствуют, объем переданной электроэнергии за расчетный период - май 2015г. с учетом возражений ответчика (истец исковые требования не уточнял) рассчитан в соответствии с п.60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления, установленных в Приложении № 1 к Закону Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 из расчета 1 комната, 1 человек.

Наименование потребителя

Номер точки учета

Наименование точки учета, адрес

Норматив потребления

пересчитано 1чел/1ком, кВт*ч

пересчитано 1чел/1ком, руб


1.7. По разногласию Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №4» 62 кВт*ч (181,22 руб.). Точка поставки электрической энергии исключена со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» из договора по передаче электрической энергии. Заявка на введение полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии в адрес Истца не поступала и в связи с тем, что потребитель относится к категории «социально значимых» со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не произведено.

Показания на конец мая 2015 года отсутствуют, объем переданной электроэнергии за расчетный период - май 2015г. произведен исходя из данных аналогичного периода предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Величина разногласий за расчетный период май 2015г. равна:

Vразн = Vкэс – Vкэсб = 62-0=62 кВт*ч

Сумма разногласий – 181,22 руб. (62 кВт*ч * 2,477404 руб./кВт*ч + 18%)

1.8. По разногласию ООО «Промстрой плюс» 9 600 кВт*ч (15 691,32 руб.). В адрес ПО КЭС ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо об исключении точки поставки №020/у-1701 от 12.02.2015. Информация о дате и времени прекращения снабжения электрической энергии, предусмотренная п.126 Правил № 442, в письме от 12.02.2015 отсутствовала, уведомление в порядке п.7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ № 442, в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало.

Согласно АРБП № 481, подписанному между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Промстрой плюс», на балансе последнего находится ЛР-10кВ от опоры № 14 ВЛ-10 кВ, ф.45-7 до ячейки 10 кВ, КТП 45-7-38 с трансформатором 630 кВА и все отходящие сети до н/вольтного щита 24 жилых домов Емельяновский район, рп. Емельяново, участки № 1-24.

Согласно 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 N 1 (с изменениями от 31 августа 2006), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ограничение социально-значимых объектов влечет риски предъявления Обществу штрафных санкций в рамках мер прокурорского реагирования и антимонопольного регулирования, в связи с чем ограничение таких объектов не может быть признано допустимой мерой в рамках снижения издержек Истца в связи с действиями гарантирующего поставщика по исключению социально-значимых объектов из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Электроснабжение социально-значимых объектов в отсутствие договора на электроснабжения, включая обязанности по начислению и сбору денежных средств, в том числе и на общедомовые нужды (далее ОДН), лежит в зоне ответственности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Если энергопринимающие устройства социально-значимых объектов технологически присоединены к сетям Сетевой компании в установленном законом порядке, на указанные объекты гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии, в том числе после получения от абонента уведомления об отказе от договора энергоснабжения, либо в случае не заключения договора энергоснабжения и при этом энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности ГП, в силу пунктов 2, 11, 14, 15 Основных положений, такие абоненты является потребителями электрической энергии, принятые на обслуживание ГП.

От КТП 45-7-38 осуществляется подача электрической энергии в многоквартирные дома, в которых проживают граждане, в связи с чем, прокурором Емельяновского района вынесено предостережением №7/2-03-2015 от 20.02.2015г. Таким образом, со стороны ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" отключение не было произведено. Сетевая организация продолжала оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома.

Учитывая, что показания сетевой организацией не фиксировались (на конец мая 2015 года), объем переданной электроэнергии за расчетный период - май 2015г. произведен по аналогичному периоду, согласно п.166 Постановления от 04.05.2012 № 442. По Величина разногласий за расчетный период май 2015г. составляет: 9600-0=9600 кВт*ч (15 691,32 руб.).

Произвести расчет в соответствии с нормами Правил 354 не представляется возможным ввиду не предоставления в адрес сетевой организации показаний потребителей в многоквартирных домах.


Обосновывая свою позицию, истец настаивает на следующем. Социально значимые объекты (водонапорные скважины, КНС, котельные) в спорный период не утрачены и продолжали действовать, они лишь перешли на баланс муниципальных органов.

В соответствии с п.7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие обязанности по предварительному уведомлению потребителя о введении полного ограничения режима потребления в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения, не соответствует действующему законодательству.

П.15 Правил ограничения, действующих в спорный период, определяет порядок ограничения, связанного с наличием задолженности по оплате электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии, приостановлении или прекращении обязательств на оптовом рынке. Данный пункт не исключает обязанность инициатора ограничения по направлению уведомления потребителю о планируемом ограничении, предусмотренную пп.д) п.7 Правил ограничения.

В п.16 Правил ограничения также отсутствует освобождение инициатора от обязанности по направлению уведомления потребителю. Данный пункт определяет возможность не осуществления ограничения, если в отношении энергопринимающего устройства заключен новый договор энергоснабжения, а не направления уведомления.

В-третьих, потребление электроэнергии социально-значимыми объектами в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению электрической энергии.

Несмотря на направление уведомления о расторжении договора, сетевая организация не произвела отключение электроустановок потребителя, реальных действий по ограничению потребления, а в последующем - по отключению потребителя от объектов электросетевого хозяйства не произведено. Потребитель продолжал потреблять электроэнергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допускал нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден материалами дела.

Пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными правилами.

Подача электроэнергии на коммунальные объекты является важным и необходимым элементом централизованного водоснабжения в населенных пунктах. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Прекращение подачи электроэнергии на водонапорные скважины, КНС, не может быть осуществлено в нарушение действующего законодательства и повлекло бы невозможность оказания потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, имеются Предостережения Прокуратуры о недопустимости нарушений законодательства.

- Предостережение Прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 о недопустимости нарушений закона по введению ограничения подачи э/э на коммунальные объекты (водонапорные скважины, КНС), расположенные по адресам: ул. Полевая 54/1, ул. Дружбы 136/1, ул. Энергетиков, 1/1, 1/2, 1/3, ул. Тургенева,11а обеспечивают холодной, горячей водой и отоплением жителей п. Березовка, с. Вознесенка, социально-значимые объекты (МБУЗ Березовская ЦРБ, КГБУЗ «Красноярская краевая туберкулезная больница № 1, 3 школы, 4 детских сада, КГБУ СО «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березовский», 2 поликлиники и др.).

- Предостережение Прокуратуры Курагинского района от 26.2.2015 о недопустимости нарушений закона по введению ограничения подачи э/э на коммунальные объекты (котельные), расположенные по адресам: г. Артемовск, ул. Ольховская 87б, ул. Гагарина, 1б, ул. Чапаева, 23, ул. Фестивальная 17г, в силу того, что данные котельные являются единственным источником теплоснабжения в населённом пункте.

Имеется требование судебного пристава о возобновлении подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенном в <...> (исполнительное производство № 11054/1524024-ИП)

Не подлежит применению и довод ответчика о невозможности произведения расчета на основании п.166 Правил № 442.

Согласно п.162 Правил № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

В связи с тем, что ГП (ответчик) не предоставил в сетевую организация показания приборов учета по спорным точкам поставки, ПАО «МРСК Сибири» правомерно произвело расчет потреблённой энергии за май 2015 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не приведено доводов и не представлено доказательств того, что в данном случае именно на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» лежала обязанность по снятию показаний приборов учета на данных точках поставки исходя как из действующего законодательства, так из условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что при расторжении договора энергоснабжения и отсутствии нового договора энергоснабжения в отношении какого-либо объекта ответчик не принимает показания приборов учета таких объектов.

Таким образом, признавая приоритетным учетный способ определения объема потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу, что при доказанности истцом факта оказания услуги в отношении спорной точки поставки и отсутствии возможности определить объем переданной электроэнергии по приборам учета в данном случае возможно применение расчетного способа определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с п. 166 Правил 442, т.е. для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» после даты расторжения договора с владельцем спорных объектов сложившиеся фактические отношения по поставке электрической энергии надлежащим образом не оформило, показания приборов учета не принимало, счета на оплату новому владельцу не выставляло, то риск наступления неблагоприятных последствий таких действий лежит на гарантирующем поставщике.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, равно как и оснований для взыскания истом с данного потребителя стоимости бездоговорного потребления, при этом стороны имеют возможность скорректировать объем оказанных услуг при предоставлении новым владельцем объектов энергоснабжения показаний приборов учета в последующих периодах.

Исходя из данных обстоятельств и предусмотренной законом обязанности гарантирующего поставщика (производителя электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке) оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, поскольку услуга по передаче электрической энергии на спорные объекты осуществлялась, при этом иной способ расчета отсутствует, суд находит верным расчет истца (составленный по требованию суда) на сумму 651 425,13 руб., требования истца подлежащими удовлетворению в указанной сумме. Ответчик арифметическую правильность расчета истца на указанную сумму подтверждает.

2. Разногласия ФИО6: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что точка поставки ФИО6 по адресу <...> была включена в Приложение № 2-2 «Перечень точек учета для определения объемов переданной э/э из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» потребителям физическим лицам» к Договору оказания услуг по передаче э/э и купли-продажи (поставки) эх/э (мощности) в целях компенсации потерь э/э от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. ФИО6 в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, на основании Распоряжения Администрации города Красноярска от 10.04.2014 № 13-уарх, обратился в адрес ГП с заявлением от 27.03.2015 о заключении Договора энергоснабжения на нежилое помещение по тому же адресу. В связи с переводом жилого помещения в нежилое потребителю произведен перерасчет потреблённых 1642 кВт*ч электроэнергии с апреля 2014 по апрель 2015 по тарифу «прочие потребители» так как ранее расчет производился по тарифу для населения. В мае 2015 потребление ФИО6 входит в объемы переданной э/э жилого дома ул. Павлова, д.44 кв.72, зафиксированные общедомовыми приборами учета, показания которых переданы истцу и оплачены ответчиком. Доводы ответчика судом принимаются, начисления ПАО «МРСК-Сибири» являются необоснованными.

3. Разногласия ФИО7: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя в связи с тем, что начисления по данному абоненту приостановлены по заявке абонента с 20.01.2015 (заявка на ограничение от 16.01.2015 № О/у-369 от 16.01.2015). Ответчик не представил в дело доказательства направления и вручения ПАО «МРСК Сибири» заявки на ограничение потребления электроэнергии, в связи с чем, требования ПАО «МРСК-Сибири» являются обоснованными.

4. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии – 108 261 кВт*ч (88 804,01 руб.), поставленной на объекты ОАО «Красцветмет», определённых по приборам учёта электроэнергии, установленным в яч. 5 и яч. 25 ПС №166 «Зелёные горки».

На основании обращения ОАО «Красцветмет» от 13.01.2015 г. №80-112/67 присоединенные к ПС-166 «Зеленые горки» объекты «летний оздоровительный лагерь» ПУ №01099060 с показаниями 1592 и «лыжная база, канатно- кресельная дорога» ПУ №01019449 с показаниями 1269, по адресу: Манский район, уч. Правый, исключены ПАО

«Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2015 г. из договора энергоснабжения №801 от 09.06.2008 г. Указанные показания зафиксированы актом №010/2.1-26 от 28.01.2015 г. Уведомление о прекращении договорных отношений с 30.01.2015 г. по данным объектам энергоснабжения направлено ответчиком в адрес истца письмом от 28.01.2015 №020/У-900. Письмом от 17.04.2013 г. №47/2817 ОАО «Красцветмет» уведомило истца о смене собственника ПС-166 «Зелёные горки», которая передана в собственность Красноярского края и принята на оперативное и техническое обслуживание ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на данные обстоятельства, сообщало ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмами от 30.01.2014 г. №120-11 и от 03.02.2014 г. №120/21 о невозможности исполнения заявок гарантирующего поставщика о введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО «Красцветмет». Из пояснений ответчика следует, что объект «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зелёные горки» по адресу: Манский район, уч. Правый имеет технологическое присоединение к сетям иной сетевой организации - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19.3-34-10 от 01.07.2013 г., согласно которому на балансе ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» находятся: двухцепная ЛЭП - 35 кВ от контактов присоединения на опоре №44 и ПС №166 «Зелёные горки» со всем электрооборудованием. Актом приёма-передачи недвижимого имущества в оперативное управление №11-145А от 20.02.2013, на основании Приказа №11-145 п от 18.02.2013 г. Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, имущество Спортивного оздоровительного комплекса «Зелёные горки» передано на праве оперативного управления КГБОУДОД центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья». ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» выдано КГБОУДОД центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья» Согласование на осуществление электроснабжения по ранее выданным и выполненным техническим условиям на технологическое присоединение к электрической сети в связи с уменьшением мощности энергопринимающего устройства №243 от 25.07.2014 г. Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и КГБОУДОД центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья» также подписан Акт №243 от 25.07.2014 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между Заявителем и Сетевой организацией по договору на технологическое присоединение №243 от 30.08.2013 г., согласно которому ПС № 166 «Зеленые горки» находится на балансе ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». На основании обращения КГБОУДОД центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключён контракт энергоснабжения №3334 от 20.01.2015 г. Схемой расчёта за потреблённую электроэнергию (мощность), перечнем объектов и перечнем приборов учёта электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 установлено, что в отношении объекта - «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зелёные горки» расчётными приборами учёта, установленными в ячейках №7, №8, №17 ПС №166 «Зелёные горки» являются следующие приборы учёта: №01056791 , №01056787 ,№01056780.

По мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт», истцом неправомерно предъявлены к оплате услуги по указанным объектам, поскольку фактически данную услугу оказало ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», само потребление электроэнергии является бездоговорным. Суд отклоняет довод ответчика о том, что потребление электрической энергии на спорных объектах считается бездоговорным, поскольку потребление электрической энергии спорными объектами с учетом надлежащего технологического присоединения не является бездоговорным по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, сам по себе факт смены владельца объектов энергопотребления не может свидетельствовать об изменении точек поставки электроэнергии. Также ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности спорной ПС № 166 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на каком-либо вещном праве, при этом акт разграничения балансовой принадлежности не является основанием возникновения какого-либо права на указанное в нем имущество. Также в материалы дела не представлено доказательств включения ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в тариф на передачу электроэнергии на 2015 года как сетей так и ПС-166, в связи с чем указанное лицо не может являться сетевой организацией в отношении спорных точек поставки, а обязано в силу п. 5 Правил № 861 не препятствовать перетоку электроэнергии до конечных потребителей. Доказательств оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии по передаче электроэнергии по спорным объектам иным лицом, кроме как ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ответчиком в материалы дела не представлено. При этом точкой поставки по договору является точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией в спорных точках поставки, поскольку именно его сети присоединены к ПС № 166 «Зеленые горки».

Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерном неосуществлении ПАО «МРСК Сибири» ограничения режима потребления, поскольку инициатор введения ограничения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение п. 7 Правил № 861 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не направил в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» надлежащим образом оформленное уведомление о необходимости полного ограничения данного потребителя.

Представленное ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомление от 28.01.2015 исх. № 020/У-900 не соответствует требованиям пп. 7, 15, 16 и 17 указанных Правил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически услуги по передаче электроэнергии по спорной точке присоединения были оказаны иным лицом, а не истцом, при этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что физически переток электроэнергии в спорный период осуществлялся, электроэнергия дошла до конечных потребителей, то исковые требования в указанной части являются обоснованными. Истец согласился с представленным ответчиком в материалы дела контррасчётом требований на сумму 80 908,3 руб., произведенным по расчётным приборам учёта, установленным в ячейках №7, №8, №17 ПС №166 «Зелёные горки».

С учётом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, а также после проверки сторонами расчётов и контррасчётов исковые требования по данному разногласию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 80 908,3 руб.

Оценив предоставленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к следующему выводу по первоначальному иску:

1. Разногласия в отношении ООО «Стройводхоз». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 57 572,44 руб. 2. Разногласия в отношении ООО «Гранит». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 348 939,58 руб. 3. Разногласия в отношении ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». Требование истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 950,83 руб. 4. Разногласия в отношении ООО УК «Гвардейский парк». Требование истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 52 343,81 руб. 5. Разногласия в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ». Требование истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 78 144,4 руб. 6. Разногласия в отношении ООО «Жилсервис». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 113 292,85 руб. 7. Разногласия в отношении Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №4». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 181,22 руб. 8. Разногласия в отношении ООО «Промстрой плюс». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 9. Разногласия в отношении ФИО6. Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 10. Разногласия в отношении ФИО7. Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 20 289,55 руб. 11. Разногласия в отношении ОАО «Красцветмет» (Зеленые горки). Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 80 908,30 руб. 12. Разногласия в отношении «Корректировка ГП» Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и отсутствие первичных документов в обоснование корректировки. Итого по разногласиям обоснованными требования являются в сумме 752 622,98 руб. (441 656 кВт*ч). В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 591 477,49 руб. - неоспариваемую, но неоплаченную ответчиком часть услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 за май 2015 года. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 662 791,27 руб. (21 591 477,49 руб.+71 313,78 руб.) является не обоснованным на основании следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика по предъявлению встречного иска о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Согласно встречному исковому заявлению в мае 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась ПАО «МРСК Сибири» электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях. Акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.05.2015 № подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: - по данным ПАО «МРСК Сибири» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 124 875 764 кВт*ч; - по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил 128 085 420 кВт*ч. Согласно расчету истца по встречному иску по требованию суда задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 23 759 393,80 руб. (145 852 849,96 – 122 093 456,16) с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 122 093 456,16 руб. Ответчик по встречному иску не согласен с требованиями, поскольку требования в части разногласий не законны, кроме того задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате потерь отсутствует в результате направления уведомлений о проведении уточнений к зачетам встречных однородных требованиях от 25.01.2017, 20.06.2017, 04.08.2017, 31.10.2017, 23.11.2017, 22.12.2017, 28.12.2018 полностью погашена.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Исходя из разъяснений п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Таким образом, суд делает вывод о неправомерности проведенных ПАО «МРСК Сибири» уточнений к зачетам.

В материалы дела ответчик по встречному иску представил доказательства обоснованности встречных исковых требований по следующим видам разногласий:

- по п.1.1.4 фактического баланса: поступление в сеть ПАО «ФСК ЕЭС» (13 272 672 кВт*ч);

- по п.2.2.5 фактического баланса: объем отпущенной из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко» (675 942 кВт*ч);

- по п.4.1 фактического баланса: объем переданной электроэнергии по договорам купли-продажи АО"КасЭко" (ГПП г.Кодинск) (-13 139 304 кВт*ч);

- по п.5 фактичекского баланса: полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала по договору с ГП - 441 656 кВт*ч.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается поставка ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме на сумму 145 852 849,96 руб., оплата ПАО «МРСК Сибири» поставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях осуществлена в размере 144 003 749,37 руб. (зачетом встречных исковых требований), в том числе бесспорная часть зачета – 122 093 456,16 руб. + спорная часть в сторону увеличения 21 910 293,21 руб.). Таким образом, задолженность поставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2015 составляет 1 849 100,59 руб. ( 23 759 393,80 - 21 910 293,21).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску по взысканию 21 591 477,49 руб. неоспариваемой суммы задолженности не подлежат удовлетворению в силу отсутствия у ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате в результате проведения зачета встречных однородных требований по ст410 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 6 032 535,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 28.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда на неоспариваемую сумму задолженности.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом отсутствия у ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате оказанных в мае 2015 услуг по передаче электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат начислению. В удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Встречные исковые требования в части основного долга являются обоснованными частично на сумму 1 849 100,59 ( 23 759 393,80 - 21 910 293,21). Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 8 870 341,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 25.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. Требования о взыскании процентов также являются обоснованными частично на сумму 678 143,16 руб. за период с 18.06.2015 по 25.10.2019 (на неоспариваемую и неоплаченную сумму задолженности в размере 1 849 100,59), учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» не оплачена задолженность по встречному иску в сумме 1 849 100,59 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче первоначального иска публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 27956 от 10.08.2015. При подаче встречного иска публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 145 119 руб. платежным поручением от 13.11.2015 № 15812.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию 4338,09 руб. госпошлины. На основании ст. 333.40 НК РФ ПАО «МРСК-Сибири» подлежит возврату из федерального бюджета 26 468 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 27956 от 10.08.2015.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 14 332,19 госпошлины. В доход федерального бюджета с ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию 49 251 руб. госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взысканию с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит 1 096 477,61 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 143,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 1 096 477,61 а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 994,10 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края


РЕШИЛ:


Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 752 622,98 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4338,09 руб. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказать.

Возвратить ПАО «МРСК-Сибири» из федерального бюджета 26 468 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 27956 от 10.08.2015.




Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 849 100,59 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 143,16 руб. за период с 18.06.2019 по 25.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 1 849 100,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 332,19 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 251 руб. госпошлины.



В результате зачета встречных однородных требований взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 096 477,61 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 143,16 руб. за период с 18.06.2019 по 25.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 1 096 477,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 994,10 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

И.В. Слесаренко