Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А43-9200/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9200/2025

г.Нижний Новгород                                                                              08 октября 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-244),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 648 683,07 рублей (с учетом уточнения),

            при участии в судебном заседании:

            от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.08.2025),           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2025 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (далее - ПАО «МИЗ им М.Горького», ответчик) о взыскании 2 050 699,20 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда №ДП-10 от 21.09.2024, №ДП-13 от 12.11.2024; 328 209,75 рублей пеней за нарушение сроков оплаты.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 10.06.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением от 10.06.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 16.09.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

            К указанной дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «МИЗ им М.Горького» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

            Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между ПАО «МИЗ им М.Горького» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

            - №ДП-10 от 21.09.2024 (Договор №10), предметом которого является выполнение комплекса работ по отделке столовой на объекте «Нежилое здание - здание заводоуправления», кадастровый номер 52:34:0300013:236, расположенное по адресу: 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.<...>;

            - №ДП-13  от 12.11.2024 (Договор №13), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству бетонной плиты в нежилом здании - кузнечный цех (кадастровый номер 52:34:0300013:237), расположенный по адресу: 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.<...>.

            Предусмотренные вышеуказанными договорами работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней (пункт 3.2 Договора №10) и 30 календарных дней (пункт 3.2 Договора №13) соответственно с момента начала работ.

            Стоимость работ определена сторонами в размере 5 393 538,70 рублей (пункт 4.1 Договора №10) и 586 300,00 рублей (пункт 4.1 Договора №13). Также разделами 4 Договора №10 и Договора №13 установлен порядок осуществления оплаты выполненных работ.

            Так, по результатам выполнения работ, предусмотренных Договором №10, были составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2024. Работы на сумму 5 393 538,70 рублей были приняты Заказчиком в полном объеме. Однако оплата выполненных работ была произведена лишь в части на сумму 3 779 288,70 рублей.

             По результатам выполнения работ, предусмотренных Договором №13, были составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2024. Работы на сумму 586 300,00 рублей были приняты Заказчиком в полном объеме. Однако оплата выполненных работ была произведена лишь в части на сумму 86 300,00 рублей.

            Пунктами 5.3 Договора №10 и Договора №13 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

            В связи с допущенными Заказчиком нарушениями Подрядчиком было произведено начисление пеней по Договору №10 в размере 269 774,12 рублей, по Договору №13 - 58 630,00 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ПАО «МИЗ им М.Горького» 2 050 699,20 рублей задолженности по оплате работ, а также 597 983,87 рублей пеней за нарушение сроков оплаты.

            Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

            ПАО «МИЗ им М.Горького», в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Материалами дела подтвержден факт выполнения ИП ФИО1 работ, а также факт их частичной оплаты ПАО «МИЗ им М.Горького». Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

            Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Арбитражным судом установлен факт нарушения ПАО «МИЗ им М.Горького» сроков оплаты выполненных работ.

  ИП ФИО1, в свою очередь, правомерно произведено начисление пеней. Представленный расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ПАО «МИЗ им М.Горького» в обоснование своих возражений, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов на общую сумму 146 367,00 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.02.2025; платежное поручение №23 от 28.03.2025 (оплата услуг по договору), а также платежное поручение №25 от 28.03.2025 (оплата государственной пошлины).

Принимая во внимание уровень сложности и обстоятельства рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд находит обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на общую сумму 146 367,00 рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что при увеличении суммы искового требования ИП ФИО1 не была произведена доплата государственной пошлины.

В связи с удовлетворением искового требования и применительно к статье 110 АПК РФ доплата государственной пошлины также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 648 683,07 рублей (с учетом уточнения) удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 050 699,20 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору подряда №ДП-10 от 21.09.2024 и договору подряда №ДП-13 от 12.11.2024; 597 983,87 рублей пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 96 367,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 093,00 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                   Д.И.Погорелко