Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-145448/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145448/23
15 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего Нечаева С.В.,

судеи? Горшковои? М.П., Немтиновои? Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.10.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года,

по иску ООО «ДСК-Производство»

к ООО «РКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДСК-Производство» к ООО «РКС» о взыскании неустои?ки по договору №ДСК-СП/422-21 от 03.09.2021 в размере 3 687 622,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РКС» в пользу ООО «ДСК- Производство» взыскана неустои?ка в размере 2 581 335, 83 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» и ООО «РКС» 03.09.2021 заключен договор на выполнение субподрядных работ № ДСК- СП/422-21 на выполнение полного комплекса работ по устрои?ству монолитных ж/б конструкции? и гидроизоляции (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Многоэтажное жилое здание №3.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка № 3.2. первыи? этап второи? очереди строительства многоэтажнои? жилои? застрои?ки по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемыи? проезд 4037.

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022 к договору, составила 409 093 408,23 руб.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 3.1 и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022 к договору, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31.08.2022.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 9.7. договора за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждыи? день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ, но не более 5 % от суммы по договору.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не выполненных работ по договора за каждыи? день просрочки до момента завершения работ по договору.

Согласно пункту 9.8.1 договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждыи? день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик считает возможным применить к субподрядчику санкции в виде неустои?ки, предусмотреннои? пунктом 9.8 договора.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, зарегистрированное за исходящим № б/н от 28.09.2022, с требованием о выплате договорнои? неустои?ки.

В соответствии с претензионным требованием обязанность ответчика по оплате неустои?ки подлежала исполнению в течение 10 днеи? с момента получения претензии (18.10.2022 вручено адресату, согласно отчета об отслеживании отправления), однако, претензионные требования до настоящего момента ответчиком не были удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом ответчику начислена неустои?ка в размере 3 687 622,62 руб. исходя из срока завершения работ по договору и фактического срока завершения конкретного этапа работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 405, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 581 335, 83 руб., установив, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный срок. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 737 536 руб. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-145448/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев


Судьи:

ФИО2

ФИО3