Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-21578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-21578/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Клиника Энергия здоровья» ФИО6 (доверенность от 11.03.2022), ФИО7 (паспорт),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-21578/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 177 672 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2021 № 1/12_2021 (далее – Договор подряда), 192 022 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.12.2022 по 27.11.2023.

Предприниматель ФИО2 заявил к предпринимателю ФИО1 встречный иск о признании соглашения от 20.04.2022 № 1, подписанного между ФИО2 и ФИО7 (далее – Соглашение), в части передачи прав и обязанностей по Договору подряда незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клиника Энергия здоровья», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 1Н, офис 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 10.11.2022.

Решением суда от 03.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 03.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, суды не дали оценки ни его доводам, ни приведенным им доказательствам, а также не исследовали должным образом условия Соглашения.

При этом ФИО2 указывает на экономическую нецелесообразность Соглашения, настаивает на том, что права и обязанности по Договору подряда ФИО2 по Соглашению не принимал, Соглашение в представленном ФИО1 варианте не подписывал, в реально подписанном между ФИО7 и ФИО2 Соглашении ссылка на Договор подряда отсутствовала.

С учетом изложенного судам, по утверждению ФИО2, следовало удовлетворить его заявление о фальсификации Соглашения и назначить почерковедческую экспертизу.

Ссылку судов на исполнение ФИО2 перед ФИО4 обязательств по оплате выполненных работ и, как следствие, на принятие им обязательств первоначального заказчика ФИО7, податель жалобы считает ошибочной, поскольку платежными поручениями от 29.04.2022 № 2077, от 31.05.2022 № 2687 и от 10.06.2022 № 2813 оплата производилась ФИО4 за ФИО7, что подтверждается письмами от 12.06.2022 № 12-06-01, 12-06-02, 12-06-03 о разъяснении платежа.

ФИО2 считает, что указанные сделки имеют признаки притворных, мнимых сделок, при этом цепочка сделок совершена с целью ухода от принятых обязательств ФИО7 перед ФИО2, возникших из договора займа на сумму 16 815 197 руб. 40 коп.

В отзывах ФИО7, предприниматели ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 представлены возражения на отзывы.

Перед судебным заседанием в суд поступили ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы его подписи, заявление о фальсификации доказательств (приложения 1 к Соглашению).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, заявил письменно ходатайство о привлечении специалиста для разрешения вопроса о подлинности подписи ФИО2 на 4 листе приложения 1 к Соглашению, а затем и устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления суду новых доказательств.

Представители ФИО1, ФИО4, Клиники и ФИО7 против удовлетворения ходатайств, заявления и кассационной жалобы возражали.

Суд округа рассмотрел заявление и ходатайства и в их удовлетворении отказал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств по делу, на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 1 предприниматель ФИО4 (подрядчик) выполнил, а предприниматель ФИО7 (заказчик) приняла предъявленные к сдаче ремонтные работы на 23 992 870 руб. по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2022, подписанному сторонами без замечаний и возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

В нарушение принятых по Договору подряда обязательств ФИО7 не оплатила в полном объеме принятые работы, ее задолженность перед ФИО4 составила 2 177 672 руб.

В дальнейшем, 20.04.2022, ФИО7 и ФИО2 подписали Соглашение, по условиям которого ФИО7 передала ФИО2 все права и обязанности, в том числе по Договору подряда.

ФИО4 было дано согласие на перемену лиц в обязательстве 19.04.2022.

После заключения Соглашения ФИО2 произвел платежи ФИО4 за выполненную работу, а именно 5 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 2077, 10 00 000 руб. платежным поручением от 31.05.2022 № 2687, 1 815 197 руб. 40 коп. платежным поручением от 10.06.2022 № 2813; в назначении платежей означенных платежных поручений указано на оплату по Договору подряда.

Впоследствии, 16.12.2022, ФИО4 (цедент) и Клиника (цессионарий) подписали договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО2 об уплате 2 177 672 руб. задолженности по Договору подряда.

Уведомление о совершенной уступке было направлено ФИО2 01.02.2023.

Клиника (цедент), в свою очередь, на основании договора цессии от 26.01.2023 уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования к ФИО2 об уплате 2 177 672 руб. задолженности по Договору подряда.

Уведомление о совершенной уступке было направлено ФИО2 01.02.2023.

ФИО1 13.02.2023 направил ФИО2 претензию с требованием об уплате задолженности по Договору подряда.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФИО2, в свою очередь, заявил встречный иск о признании Соглашения в части передачи прав и обязанностей по Договору подряда незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на несогласованность существенных условий Соглашения и его неподписание ФИО2 в представленном ФИО1 суду виде. ФИО2 настаивает на том, что в реально подписанном ФИО7 и ФИО2 Соглашении ссылка по Договор подряда отсутствовала.

ФИО2 заявил о фальсификации представленного ФИО1 в материалы дела Соглашения.

ФИО1 представил суду оригинал Соглашения, в приложении к которому среди договоров с различными контрагентами имеется Договор подряда, а также оригиналы договора цессии от 26.01.2023 и соглашения от 27.01.2023 о зачете Клиникой 2 177 672 руб. в счет имеющейся у ФИО1 перед ней задолженности по договору займа от 11.05.2021 № 11/05.

ФИО2 также представил оригинал Соглашения, в приложении к которому среди договоров подряда с различными контрагентами отсутствует Договор подряда.

Проверив обоснованность заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, суд его отклонил, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление ФИО2 на принятие обязательств по Соглашению путем его последующей оплаты ФИО2, признания ФИО4 факта перевода задолженности на ФИО2 и уступки спорных прав требований в пользу ФИО1 в отношении остатка задолженности ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 160, 309, 310, 382, 384, 388, 391, 392, 395, 432, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции признал уступку права требования в отношении переведенной по Соглашению за выполненные работы 2 177 672 руб. задолженности, возникшей из Договора подряда, состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства, ввиду чего пришел к выводам об обоснованности возникновения за ФИО1 права требования уплаты 2 177 672 руб. задолженности, 192 022 руб. 95 коп. процентов и о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных встречных требований и которые опровергаются представленными ФИО1 и третьими лицами доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При таком положении суд первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд заявление ФИО2 о фальсификации представленного ФИО1 Соглашения отклонил ввиду того, что ФИО2 не соблюдены предусмотренные статьей 161 АПК РФ требования к заявлению о фальсификации. Апелляционный суд также отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО8, выполняющего, по утверждению ФИО2, работы по Договору подряда, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, отметил апелляционный суд, указанное ходатайство не было сделано в арбитражном суде первой инстанции, ФИО2 документально не обосновал невозможность подачи соответствующего ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, а это в силу части 2 статьи 268 АПК РФ влечет невозможность рассмотрения такого ходатайства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки его доводам и доказательствам, а также не исследовали должным образом условия Соглашения, противоречит содержанию судебных актов.

С учетом всех представленных доказательств суды сделали правильный вывод об обоснованности возникновения за ФИО1 права требования от ФИО2 уплаты задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения последним перед ФИО4 обязательств по оплате выполненных по Договору подряда работ.

При этом суды, приняв во внимание поведение сторон, в том числе частичную оплату ФИО2 ФИО4 задолженности по Договору подряда, посчитали доказанным волеизъявление ФИО2 на принятие обязательств по Соглашению, в связи с чем не усмотрели оснований для признания представленного ФИО1 Соглашения сфальсифицированным.

Довод ФИО2 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 29.04.2022 № 2077, от 31.05.2022 № 2687 и от 10.06.2022 № 2813 апелляционный суд обоснованно отклонил, посчитав письма от 12.06.2022 № 12-06-01, 12-06-02, 12-06-03 недопустимыми и недостаточными доказательствами изменения назначения платежа и указав на то, что доказательств изменения ФИО2 платежа, в том числе путем доведения до кредитора и банка соответствующей информации, а равно доказательств того, что указанные в платежных поручениях платежи фактически являлись оплатой первоначального должника (ФИО7) средствами третьего лица (ФИО2), который погасил задолженность за ФИО7 перед ФИО4, не представлено.

Ссылку подателя жалобы на мнимость указанных сделок апелляционный суд также отклонил ввиду неподтвержденности данного обстоятельства материалами дела.

Довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности Соглашения подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся и поэтому не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции ограничен положениями статьи 286 АПК РФ по исследованию и оценке доказательств.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-21578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов