Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-21578/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21578/2023
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

от третьих лиц: 1) представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,

2) представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2023,

3) ФИО6 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1783/2024) индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу № А56-21578/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Клиника Энергия здоровья»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО9; 3) индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о взыскании 2 177 672 руб. задолженности и 192 022,95 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 17.12.2022 по 27.11.2023.

ИП ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО8 о признании соглашения №1 о передаче договоров (прав и обязанностей по договорам) от 20.04.2022 (далее – Соглашение №1), в части передачи прав и обязанностей по договору подряда от 15.12.2021 №1/12_2021, незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий и его неподписанием истцом по первоначальному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Клиника Энергия здоровья» (ОГРН <***>), являющееся цедентом по отношению к истцу и цессионарием по отношению к первоначальному кредитору/цеденту/подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО9;

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700261099), являющийся первоначальным цедентом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Энергия здоровья» и подрядчиком по договору №1/12_2021 от 15.12.2021 на выполнение ремонтных работ по отношению к ИП ФИО6;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321784700275394), являющаяся первоначальным заказчиком по договору №1/12_2021 от 15.12.2021 на выполнение ремонтных работ, заключенному с подрядчиком (ИП ФИО9), и стороной-1 по Соглашению №1 в части передаче прав и обязанностей заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО6) по договору №1/12_2021 от 15.12.2021 на сторону ответчика (сторона-2) с согласия подрядчика (ИП ФИО9).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2023 с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО8 взыскано 2 177 672 руб. задолженности, 192 022,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ИП ФИО8

В обоснование жалобы ИП ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

Права и обязанности по договору подряда от 15.12.2021 №1/12_2021 ИП ФИО7 по Соглашению № 1 не принимал, Соглашение № 1 в представленном истцом варианте не подписывал. Реально подписанное между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Соглашение №1 отличается по тексту от представленного первоначальным истцом текста Соглашения №1. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Представленный истцом документ «Расчет суммы задолженности ИП ФИО7 перед ИП ФИО9 от 27.01.2023» является односторонним и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку был изготовлен после заключения договора цессии между ИП ФИО9 и ООО «Энергия и здоровье».

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства предварительное соглашение о передаче договоров от 11.04.2022, в перечне передаваемых прав и обязанностей к которому отсутствует указание на договор подряда от 15.12.2021 №1/12_2021. Спорное соглашение было подписано сторонами именно на основании ранее заключенного предварительного соглашения.

Как полагает ответчик, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком перед ФИО9 обязательств по оплате выполненных работ свидетельствует о принятии им обязательств первоначального заказчика ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, оплата производилась за ИП ФИО6 третьему лицу, что подтверждается письмом о разъяснении платежа от 12.06.2022 исх. 12-06-01, письмом от 12.06.2022 № 12-06-02, письмом от 12.06.2022 № 12-06-03, соответственно, произведенная ФИО7 оплата работ по договору подряда третьему лицу – ФИО9, свидетельствует о выполнении обязательств по договору целевого займа, заключенному между ФИО7 и ФИО6

По мнению ответчика, указанные сделки имеют признаки притворных, мнимых сделок. Так, цепочка сделок совершена с целью ухода от принятых обязательств ФИО6 перед ответчиком, возникших из договора займа на сумму 16 815 197,40 руб.

От истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, выполняющего работы по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика при наличии возражений со стороны представителей иных лиц, участвующих в деле, не находит оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ходатайств ответчика о фальсификации, поскольку ИП ФИО7 не соблюдены требования к заявлению о фальсификации, предусмотренные статьей 161 АПК РФ: не представлено соответствующее письменное ходатайство о фальсификации доказательств с указанием того, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось. Идентифицирующие данные в отношении указанного лица ответчиком не представлены, равно как и не представлено письменное ходатайства с пояснениями о необходимости привлечения третьего лица. При этом указанное заявление не было сделано в арбитражном суде первой инстанции, ответчик документально не обосновал невозможность подачи соответствующего заявлении в арбитражном суде первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК ПФ влечет невозможность рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) был заключен договор подряда №1/12_2021 от 15.12.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2022, во исполнение которого подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче ремонтные работы на сумму 23 992 870 руб. по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2022, подписанному сторонами без замечаний и возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 177 672 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 было заключено соглашение № 1 от 20.04.2022 о передаче договоров (прав и обязанностей по договорам), по условиям которого ФИО6 передала ФИО7 все права и обязанности, в том числе по договору подряда № 1/12_2021 на выполнение ремонтных работ от 15.12.2021, заключенному с ИП ФИО9

ИП ФИО9 было дано согласие от 19.04.2022 на перемену лиц в обязательстве.

Впоследствии между ИП ФИО9 (цедент) и ООО «Клиника Энергия здоровья» (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 16.12.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к ответчику в размере 2 177 672 руб., образовавшейся в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 15.12.2021 № 1/12 2021.

Уведомление о совершенной уступке было направлено в адрес ФИО7 01.02.2023.

26.01.2023 между ООО «Клиника Энергия здоровья» (цедент) и ИП ФИО8 был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП ФИО7 об уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/12_2021 от 15.12.2021 года в сумме 2 177 672 руб.

Уведомление о совершенной уступке было направлено ИП ФИО7 01.02.2023.

Истец 13.02.2023 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по договору подряда от 15.12.2021.

Неисполнение новым должником (ответчиком) указанных требований в пользу нового кредитора (истца) послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о признании соглашения №1 о передаче договоров (прав и обязанностей по договорам) от 20.04.2022 в части передачи прав и обязанностей по договору подряда от 15.12.2021 №1/12_2021 (неподписание приложения к соглашению №1 от 20.04.2022 в части передачи прав и обязанностей заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО6) незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий и его неподписанием истцом по первоначальному иску.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначально заявленный иск, признал уступку права требования в отношении переведенной по Соглашению № 1 за выполненные работы задолженности в размере 2 177 672 руб., возникшей из договора подряда от 15.12.2021 № 1/1202021, состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга и начисленных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда были выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения работ по договору подряда от 15.12.2021 № 1/12-2021 подтверждается подписанным без замечаний заказчиком ФИО6 и подрядчиком ИП ФИО9 актом сдачи-приемки работ от 30.03.2022 на сумму 23 992 870 руб., в связи с чем у заказчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного договором порядка расчетов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в представленном истцом Соглашении № 1, которое было подписано индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (проставлены оттиски печатей), его стороны вполне определенно договорились о том, что ответчик становится новым должником в основном обязательстве – по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 15.12.2021 № 1/12_2021.

ФИО9 было дано согласие от 19.04.2022 на перемену лиц в обязательстве. Данное согласие лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец представил оригинал Соглашения №1 , в приложении которого среди договоров с различными контрагентами, имеется спорный договор подряда от 15.12.2021, истец также представил оригинал договора уступки требования от 26.01.2023, заключенного между истцом и ООО «Клиника Энергия здоровья» о передаче прав требования к должнику - ИП ФИО7 об уплате 2 177 672 руб. за выполненные работы по договору подряда №1/12_2021 от 15.12.2021, а также оригинал Соглашения о зачете от 27.01.2023.

В судебном заседании 16.10.2023 ответчик представил оригинал Соглашения №1, в приложении которого среди договоров подряда с различными контрагентами отсутствует спорный договор подряда от 15.12.2021.

Из материалов дела следует, что после заключения Соглашения №1 от 20.04.2022 ИП ФИО7 произвел платежи ИП ФИО9 за выполненную работу: 5 000 000 руб. платежным поручением №2077 от 29.04.2022, 10 000 000 руб. платежным поручением №2687 от 31.05.2022, 1 815 197 руб. 40 коп. платежным поручением № 2813 от 10.06.2022 с назначением платежа «Оплата по договору подряда №1/12 2021 от 15 декабря 2021 года».

Довод ответчика об изменении назначения платежа обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств изменения ответчиком платежа, в том числе путем доведения до кредитора и банка соответствующей информации, а равно доказательств того, что указанные в платежных поручениях платежи фактически являлись оплатой первоначального должника (ИП ФИО6) средствами третьего лица (ответчика), который погасил задолженность за ИП ФИО6 перед ИП ФИО9, не представлено. Письма от 12.06.2022 за исх. 12-06-01, 12-06-02 (л.д. 128-130) не являются допустимыми и достаточными доказательствами изменения назначения платежа.

При указанных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком предварительный договор соглашения как доказательство того, что передача долга по договору подряда от 15.12.2021 № 1/12_2021 не согласовывалась сторонами Соглашения № 1. Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено, что ни в представленном истцом тексте Соглашения №1, ни в тексте Соглашения №1, представленном ответчиком, не имеется ссылки на предварительное соглашение, что исключает взаимосвязь между предварительным соглашением и заключенным Соглашением № 1. При этом стороны при заключении основного договора, исходя из принципа свободы договора, не обязаны строго следователь первоначальным предварительным договоренностям. Подписанный ИП ФИО9 в одностороннем порядке документ «Расчет сумм задолженности ИП ФИО7 перед ИП ФИО9 от 27.01.2023» не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем наличие его в материалах дела не влечет процессуальных нарушений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перевод на ответчика спорной задолженности первоначального заказчика, возникшей на основании договора подряда от 15.12.2021 № 1/12_2021, следует признать состоявшимся, не противоречащим нормам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации правомерно не установлено. С учетом фактических обстоятельств также отсутствовала необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявление о фальсификации может быть проверено посредством оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о мнимом или притворном характере договоров цессии. совершенных с участием ООО «Клиника Энергии здоровья», также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

На момент заключения договоров цессии задолженность уже была переведена по Соглашению на ответчика как нового должника и у него перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным обязательствам в рамках договора подряда является истец.

Произведенные по договору подряда уступки прав требований были оплачены цессионариями в полном объеме.

При указанных обстоятельствах уступка права требования в отношении переведенной по Соглашению №1 за выполненные работы задолженности в размере 2 177 672 руб., возникшей из договора подряда, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ), подтвержденной материалами дела.

Как пояснило ООО «Клиника Энергия здоровья», экономический смысл заключения сделок – проведение взаимозачетов по встречным денежным обязательствам сторон без фактического движения денежных средств.

При этом довод ответчика о том, что данные договоры были заключены с целью уклонения ИП ФИО6 от исполнении обязательств перед ответчиком по договору займа, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку заключение договоров уступки права требования по договору подряда не освобождает должника по договору займа от исполнения принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 177 672 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по оплате основного долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 022,95 руб. за период с 17.12.2022 по 27.11.2023. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным. Оснований для применения 333 ГК РФ обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не подтверждены документально, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу № А56-21578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина