Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А70-15121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15121/2020
г. Тюмень
11 ноября 2020 года
резолютивная часть решения принята 22 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом Бенат» (ОГРН1047200638143, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2004, адрес: 625032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диксон групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2019, адрес: 625022, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 6532,00 рубля, пеней в размере 6764,34 рубля, расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговым дом Бенат» (далее – истец, ООО «Торговый дом Бенат», поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диксон групп» (далее – ответчик, ООО «Диксон групп», покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 6532,00 рубля, пеней в размере 6764,34 рубля, расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000,00 рублей,

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Бенат» и ООО «Диксон групп» заключен договор поставки № 19-75 от 14.10.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принять и оплатить поставляемую в рамках настоящего договора алкогольную продукцию (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара будет осуществляться отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявка составляется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент составления заявки.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с договором поставил в адрес ответчика товар в общем размере 14 532,00 рубля.

Поставка товара подтверждается товарными накладными:

– № 39756 от 17.10.2019 в размере 1 292,00 рубля,

– № 39757 от 17.10.2019 в размере 7 504,00 рубля,

– № 39758 от 17.10.2019 в размере 5 736,00 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем их внесения в кассу поставщика. Фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика.

Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 8 000,00 рублей. Последующих оплат от ответчика не поступало, по состоянию на 31.08.2020 задолженность перед истцом составляет 6 532,00 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письменные претензии №98 от 11.02.2020, № 268 от 04,06.2020, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности ответчиком не оплачена, размер начисленной пени составляет 6 764,34 рубля.

Поскольку досудебные меры урегулирований спора результатов не принесли, истец обратился в Арбитражным суд Тюменской области с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание основной задолженности и пеней по договору поставки.

12.08.2020 судом выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга, пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими на него возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, при этом, ООО «Диксон групп» не согласен с порядком исполнения судебного приказа, истец повторно обратился в суд за защитой нарушенного права и законных интересов в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора оплачен не в полном объеме.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом ответчику в общем размере 14 532,00 рубля подтверждается следующими представленными в суд документами:

– товарной накладной № 39756 от 17.10.2019 в размере 1 292,00 рубля (л.д. 13-14), товарно-транспортной накладной в размере 1 292,00 рубля (л.д. 15-16), счет-фактурой №39756 от 17.10.2019 в размере 1 292,00 рубля (л.д. 17),

– товарной накладной № 39757 от 17.10.2019 в размере 7 504,00 рубля (л.д. 18-19), товарно-транспортной накладной в размере 7 504,00 рубля (л.д. 20-22), счет-фактурой №39757 от 17.10.2019 в размере 7 504,00 рубля (л.д. 23-24),

– товарной накладной № 39758 от 17.10.2019 в размере 5 736,00 рублей (л.д. 25-26), товарно-транспортной накладной в размере 5 736,00 рубля (л.д. 27-29), счет-фактурой №39758 от 17.10.2019 в размере 5 736,00 рубля (л.д. 30).

Однако, оплата поставленного товара произведена покупателем частично в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается следующим представленными в суд платежными поручениями:

– № 202 от 25.11.2019 на 1 000,00 рублей,

– № 216 от 19.12.2019 на 1 000,00 рублей,

– № 232 от 26.12.2019 на 1 000,00 рублей,

– № 252 от 30.12.2019 на 3 000,00 рублей,

– № 9 от 06.02.2020 на 1 000,00 рублей,

– № 28 от 13.02.2020 на 1 000,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены две претензии от 11.02.2020 исх. № 98 (л.д. 31) и от 04.06.2020 исх.№ 268 (л.д. 34) с расчетами сумм неустойки за просрочку оплаты товара и актами сверок взаимных расчетов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 (л.д. 32-33) и от 05.06.2020 (л.д. 35-36), которые ответчиком проигнорированы, задолженность в добровольном порядке им не погашена.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6532,00 рублей полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар (пункт 3.4 настоящего договора), поставщик праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа (л.д. 10).

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с положениями пункта 6.1. договора, за период просрочки с 17.11.2019 по 31.08.2020 общий размер подлежащих взысканию пеней за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара составил 6 762,34 рубля (л.д. 8).

Судом, представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

При этом, ответчик, возражений против заявленных исковых требований истца в части размера неустойки в суд не представил, в связи с чем, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данных к ним разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании пени в размере 6764,34 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 1855 от 02.09.2020 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксон групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом Бенат» задолженность в размере 6532,00 рубля, пени в размере 6764,34 рублей и судебные расходы в размере 2000,00 рублей, всего взыскать - 15 294,34 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.