Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-26145/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26145/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, офис 418, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, массив «Федоровское» участок «Ижорец», участки 77.79.80/13, ОГРН <***>),

о признании части сделки недействительной,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 4 (далее – Дополнительное соглашение № 4) к договору комплексного электроснабжения от 01.11.2016 № ЛО/12/16-СЗЭСК (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 832 027 руб. задолженности.

В судебное заседание явился истец, поддержал иск, представил проект решения по делу. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалы дела представлены отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, и проект решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЗЭСК» (предыдущее название истца, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался осуществить действия, необходимые для осуществления технологического присоединения, электроснабжения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО «РЖД» в пределах заявленной мощности потребителя 1500 кВт и выполнить строительно-монтажные работы по устройству КЛ-10 кВ от тяговой ПС-435 «Новолисино» до присоединения новой БКТП объекта, комплекс пуско-наладочных работ на КЛ-10 кВ.

Цена Договора установлена в пункте 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 2 в размере 64 254 269 руб. 37 коп.

Между сторонами 0603.2018 подписано Дополнительное соглашение № 4, в котором, ссылаясь на намерение ОАО «РЖД» и ответчика подписать и утвердить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение по делу № А546-113307/2017, стороны установили, что заказчик выплачивает ОАО «РЖД» сумму неустойки в размере 3 832 027 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД», а подрядчик уменьшает на данную сумму стоимость своих работ по Договору.

Ссылаясь на недействительность данного Дополнительного соглашения № 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Дополнительного соглашения № 4 недействительным.

Суд соглашается с доводом ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также кабальности данной сделки, истец в суд не представил.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В то же время в связи с тем, что суд при принятии иска к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 160 руб. (42 160 руб. за имущественное требование и 6000 руб. за неимущественное требование) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» в доход федерального бюджета 48 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.