Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А56-28451/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-28451/2025
20 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (адрес:  108802, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, ПР-КТ МАГЕЛЛАНА, Д. 2, ЭТАЖ/ПОМ ПОДЗЕМНЫЙ/1044К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая жила" (адрес:  192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БЕЛЫ КУНА, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н № 11, КАБ. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (адрес: 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая жила" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба автомобилям, в размере 788 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 440 рублей.

Определением от 07.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

04.06.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ТТК» (Принципал) и ООО «УК Золотая Жила» (Агент), 16.09.2024 г. заключен агентский договор № 464, по условиям которого Агент обязался совершить действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды автомобилей Чанган ФИО1:

1. Гос. номер К1530У 797, VIN <***>, цвет белый, 2023 г. выпуска,

2. Гос. номер К6150Т 797 VIN <***>, цвет белый, 2023 г. выпуска,

3. Гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый, 2023 г. выпуска,

4. Гос. номер К5870Т 797 VIN <***>, цвет белый, 2023 г. выпуска.

Истец указывает, что вышеуказанные автомобили находятся в лизинге у Истца на основании договоров с ООО «ЛК Эволюция» №2023_13319 № 2023_13320, № 2023_13321,№ 2023_3323 от24.10.2023 г. и актов приема передачи 27.10.2023 г.

Истец обращает внимание, что с Агентом заключено соглашение о расторжении агентского договора № 464 от 16.09.2024 г. с 24.01.2025 г.

Автомобили переданы Ответчиком 24.01.2025 г. и получены Истцом по акту приема-передачи 27.01.2025 г.

После возвращения автомобиля Истцом были обнаружены повреждения автомобилей, которые Агент не исправил, не потребовал возмещения ущерба с виновного лица.

Истец обратился 27.01.2025 г. в ООО «Лаборатория экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы состояния транспортных средства в количестве 4 шт. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей за 1 (Один) автомобиль.

Итого: стоимость экспертизы 4-х автомобилей составляет 60 000 рублей.

Ответчику направлены приглашения (почтовые телеграммы) на экспертный осмотр автомобилей.

Как указывает Истец, Ответчик на экспертный осмотр автомобилей не явился.

Независимые технические экспертизы в окончательной форме составлены 28.02.2025 г.

Согласно заключениям независимой технической экспертизы № 023Л-0225/3 от 28.02.2024, №023Л-0225/1 от 28.02.2025 г. №023Л-0225/2 от 28.02.2025 г. МЮ23Л-0225 от 28.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилей Чанган ФИО1

1.      гос. peг. знак: К1530У 797 составляет: без учета износа 340 100 рублей,

2.      гос. peг. знак: К6150У 797 составляет: без учета износа 247 600 рублей,

3.      гос. peг. знак: <***> составляет: без учета износа 64 400 рублей,

4.      гос. peг. знак: К5870У 797 составляет: без учета износа 136 700 рублей.

На общую сумму 788 800 рублей.

Истец направил Ответчику претензию №23 от 07 февраля 2025 с требованием возмещения убытков.

16.02.2025 г. Ответчик в письме за № б/н на претензию отказался от ее удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании убытков неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Стороны в п. 3 Соглашения о расторжении агентского договора № 464 от 16.09.2024 г. от 24.01.2025 г. согласовали, что транспортные средства передаются Принципалу от Агента по Актам возврата транспортного средства (приложение № 1 к Соглашению) передаются в срок не позднее 24.01.2025 г. Акты возврата транспортного средства сопровождаются описанием комплектации, оснащения и технического состояния автомобиля.

Согласно п. 4.2.7 договора арендатор обязуется за Принципала проводить своевременное регламентное ТС, установленное изготовителем осуществлять ремонт, в том числе, если необходимость ремонта вызвана действиями арендаторов и иные действия, направленные на обеспечение нормального функционирования ТС.

В соответствии с п. 8.4. договора Принципал принимает и соглашается тем, что Агент во всех случаях принимает все возможные меры с целью комплексной проверки арендатора, его благонадежности и опыта эксплуатации транспортных средства, однако Агент не несет ответственности за подобранного им арендатора и за последствия эксплуатации арендатором транспортного средства Принципала (причинение ущерба, угон и т.п.), поскольку указанные условия зависят непосредственно от самого арендатора.

Таким образом, по смыслу условий агентского договора № 464 от 16.09.2024 г. устранение ущерба не предусмотрено за счет средств Ответчика. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.