Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-17951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17951/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 3 886 969 рублей 35 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» о взыскании 3 886 969 рублей 35 копеек, составляющих 2 245 933 рубля 50 копеек –долг за поставленную металлопродукцию, 1 361 035 рублей 85 копеек –пени, начисленной на сумму долга за период с 11.12.2016 по 03.07.2017 на основании пункта 4.10 договора, 280 000 рублей – расходы за доставку металлопродукции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что поставка по Спецификации № 01 от 01.06.2016 полностью исполнена сторонами.

Ответчик пояснил, что по УПД № 24 от 07.07.2016 получил трубу стальную 720*12 мм 18,640 тн на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек. Данная поставка оплачена платежным поручением № 97. Поставка проходила по ценам и на условиях Спецификации № 01 от 01.06.2016, отдельная спецификация не оформлялась, так как цена оставалась прежней. Для оплаты товара истец выставил счет № 48 от 08.07.2016 на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек.

26.08.2016 сторонами оформлена Спецификация № 02 на поставку труб стальных электросварных 720*12*11500 мм в ВУС изоляции ГОСТ 20295 в объеме 989 метров на сумму 14 053 660 рублей 40 копеек. Данная спецификация оформлена по цене 67 820 рублей за тонну против 66 420 рублей за тонну в Спецификации № 01.

Пунктом 3 Спецификации № 02 предусмотрен аванс в размере 6 053 660 рублей 40 копеек, который должен быть перечислен до 07.10.2016. ООО «ГАСК» внесло аванс платежным поручением № 550 от 04.10.2016 на сумму 6 053 660 рублей 40 копеек, что по цене 67 820 рублей за тонну составляет 89,260 тонны. Срок поставки продукции в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 02 установлен до 15.10.2016 при исполнении Покупателем своих обязательств по перечислению аванса.

14.10.2016 ООО «ГАСК» по УПД № 84 получило трубу стальную 720*12 мм 21,309 тн по цене 67 820 рублей за тонну на сумму 1 445 176 рублей 38 копеек.

21.10.2016 по УПД № 93 ответчик получил Трубу стальную 720*12 мм 19,368 тн по цене 67 820 рублей за тонну на сумму 1 313 537 рублей 76 копеек. Поставка второй партии прошла с нарушением срока поставки, установленного пунктом 4 Спецификации № 02. Иных поставок по Спецификации № 02 от 26.08.2017 не было.

Ответчик пояснил, что им оплачено, но не получено продукции на сумму 3 294 946 рублей 26 копеек (6 053 660,40 рублей - 1 445 176,38 рублей - 1 313 537,76 рублей). Непоставлено товара на сумму 11 294 946 рублей 26 копеек (14 053 660,40 рублей - 1 445 176,38 рублей - 1 313 537,76 рублей).

Ответчик также указал, что намерен обратится в суд с иском о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №2017/01 от 15.12.2016, ввиду нарушения запрета, установленного пунктом 6.6 договора № ОТК/2016-0034 поставки металлопродукции от 01.06.2016, о том, что передача прав и обязанностей по договору № ОТК/2016-0034 производится с письменного согласия противоположной стороны.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о фальсификации доказательств.

По тексту заявления ответчик указал, что договор поставки со стороны ООО «ГАСК» подписан генеральным директором ФИО4, им же подписана Спецификация № 01 от 01.06.2016 и Спецификация № 02 от 26.08.2016, представленная суду ООО «ГАСК» в составе приложения к отзыву на исковое заявление.

Представленную ООО «ОТК» Спецификацию № 02 от 04.07.2016 и спецификацию № 03 от 19.10.2016 ответчик не подписывал. Различия в подписи, по мнению ответчика, видны невооруженным глазом. Более того, в письме ООО «ОТК» от 08.07.2016 указано, что поставка труб на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек, это дополнительный объем к спецификации № 01 от 01.06.2016. Дополнительным подтверждением того, что Спецификация № 02 от 26.08.2016, представленная суду ООО «ГАСК» в составе приложения к отзыву на исковое заявление, является верной - платежное поручение № 550 от 04.10.2016 с назначением платежа «Оплата по договору ОТК/2016-0034 от 01.06.2016 спецификация № 02 За трубы стальные Сумма 6 053 660 рублей 40 копеек». Именно эта сумма стоит в пункте 3 Спецификации № 02 от 26.08.2016, представленной суду ООО «ГАСК».

Аналогичная ситуация наблюдается при оплате платежным поручением № 1110 от 10.06.2016, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 29 от 10.06.2016 предоплата 70% за трубу стальную 720*12,0*11500 мм». Именно эта сумма стоит в пункте 3 Спецификации № 01 от 01.06.2016. Напротив, в платежном поручении № 97 от 13.07.2016 на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек в назначении платежа указано «Оплата по счету № 48 от 08.07.2016 за трубу стальную» без ссылки на Спецификацию, что косвенно подтверждает, что эта сумма Спецификацией не согласовывалась, а принята была по факту поставки.

Другим доказательством, свидетельствующим, что стороны согласовывали Спецификацию № 02 от 26.08.2016, по мнению ООО «ГАСК», являются цены и номенклатура поставки.

Так, по мнению ООО «ОТК» УПД № 84 от 14.10.2016, УПД № 93 от 21.10.2016 и УПД № 95 от 25.10.2016 относятся к Спецификации № 03 от 19.10.2016, которую ООО «ГАСК» не признает. Из анализа номенклатуры и цен видно, что указанные УПД имеют в наименовании товара «Труба стальная» 720*12,0 мм цену 57 474,58 рублей без НДС за тонну, что с НДС 18% составляет 57 474,58*1,18 = 67 820 рублей за тонну. Именно такая номенклатура и цена указаны в Спецификации № 02 от 26.08.2016. При этом в Спецификации № 03 от 19.10.2016 указана цена 83 528,30 рублей за тонну с НДС.

Кроме того, Спецификация № 03 датируется 19.10.2016, а УПД № 84 от 14.10.2016.

Анализируя УПД № 95 от 25.10.2016 и Спецификацию № 03 от 19.10.2016, можно увидеть, что наименование товара в УПД «Труба стальная 720*11,4 мм», цена 69 946,69 рублей за тонну без НДС, что с 18% НДС составит 82 537,09 рублей за тонну. При этом в Спецификации № 03 от 19.10.2016, указано наименование поставки «Труба стальная электросварная 720*12,0*11500мм ГОСТ 20295 в ВУС изоляции по цене 83 528,30 рублей за тонну. При этом отклонение по толщине не укладывается в допустимый толеранс- -4%/+4%, так как разница в 0,6 мм толщины составляет 0,6мм/12 мм *100% = 5% по массе.

По мнению ООО «ГАСК» все вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные ООО «ОТК» доказательства, а именно Спецификация № 02 от 04:07.2016 и Спецификация № 03 от 19.10.2016 являются сфальсифицированными, в связи с чем, ответчик просит исключить указанные Спецификации из числа доказательств по данному делу.

Ответчик проинформировал суд о том, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 129, 306 УК РФ.

В случае отказа истца от исключения указанных доказательств, ответчик просит провести экспертизу давности составления указанных доказательств, представленных ООО «ОТК» и сравнение подписи генерального директора ООО «ГАСК» на договоре ОТК/2016-0034 от 01.06.2016, Спецификации № 01 от 01.06.2016 и Спецификации № 02 от 04.07.2016, спецификации № 03 от 19.10.2016, представленных ООО «ОТК».

Истец против исключения Спецификаций № 02 от 04:07.2016 и № 03 от 19.10.2016 из числа доказательств по делу возражал. Ходатайство о назначении экспертизы считает необоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых заявленные ответчиком возражения отклонил, представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.12.2017 в части входящей и исходящей электронной переписки сторон.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, суду не представлено.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, учитывая пояснения истца и ответчика, процессуальное поведение сторон, суд признал, что указанное заявление является необоснованным.

Кроме того, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя ходатайства без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

При этом, судом принято во внимание, что доказательства, в отношении которых ответчик просит назначить экспертизу по давности, представлены сторонами в виде факсимильных копий документов, которыми стороны обменивались в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах письменные доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, являются допустимыми доказательством по делу и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «ОГК» (ИНН <***>, Поставщик) и ООО «ГАСК» (Покупатель) заключен договор № ОТК/2016-0034 поставки металлопродукции на 2016 год (далее - договор поставки). По условиям договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя и оплаченного Покупателем счета Поставщика на предоплату либо в соответствии с условиями Спецификации, подписанной обеими сторонами; окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры Покупателю. Стоимость продукции определяется в Спецификации.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае оказания услуг по доставке продукции третьими лицами, стоимость таких услуг подлежит возмещению Покупателем Поставщику в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.8 оплата расходов Поставщика, указанных в пункте 4.7 договора производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

При заключении и исполнении договора поставки, стороны пришли к соглашению о том, что факсимильные копии документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую силу. Стороны признают, что наличие факсимильной или электронной подписи на Спецификации является акцептом, при этом, до получения Поставщиком подписанной контрагентом Спецификации, Поставщик вправе не осуществлять отгрузку (пункт 6.5 договора).

Согласно доводам истца, в процессе исполнения договора, сторонами оформлены Спецификации № 01 от 01.06.2016, № 02 от 04.07.2016 и № 03 от 19.10.2016.

В соответствии с условиями Спецификации № 01 от 01.06.2016 ООО «ОТК» обязалось поставить в адрес ООО «ГАСК» грубы стальные электросварные 720x12,0x11500 мм ГОСТ 20295 в количестве 310,5 м (65.057 тонн), по цене 66 420 рублей, на сумму в размере 4 321 085 рублей 94 копейки.

Поставка по указанной Спецификации полностью исполнена сторонами, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 25 от 08.07.2016, платежными поручениями № 1110 от 10.06.2016 и № 477 от 03.10.2016. В данной части спора между сторонами нет.

Согласно представленной истцом в материалы дела Спецификации № 02 от 04.07.2016, ООО «ОТК» обязалось поставить в адрес ООО «ГАСК» трубы стальные электросварные 720x12.0x11500 мм ГОСТ 20295 в количестве 87м (18 300 тонн), по цене 67 830 рублей на сумму 1 241 160 рублей. В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 02, Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в размере 100% от суммы спецификации в срок до 20.07.2016. Пунктом 4 Спецификации срок поставки продукции установлен до 07.07.2016.

Для оплаты подлежащей поставке продукции истец выставил счет № 48 от 08.07.2016 на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек, который оплачен ответчиком платежным поручением № 97 от 13.07.2016 в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 24 от 07.07.2016, согласно которому ООО «ОТК» передало, а ООО «ГАСК» приняло трубы стальные массой 18,64 тонн (в количестве 8 шт) на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек. Получение товара по УПД № 24 от 07.07.2016 также признается ответчиком в письменном отзыве.

Из пояснений истца также следует, что 04.10.2016 в адрес ООО «ОТК» от ответчика поступила заявка на поставку трубы стальной электросварной 720х12,0х11500 мм ГОСТ 20295 в ВУС изоляции на сумму 7 245 496 рублей. В этот же день (04.10.2016) ООО «ГАСК» переведена предоплата в счет подлежащей поставке продукции в размере 6 053 660 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 550 от 04.10.2016.

19.10.2016 ООО «ОТК» отправило на электронный адрес ООО «ГАСК» Спецификацию № 03 от 19.10.2016, по условиям которой ООО «ОГК» обязалось поставить в адрес ООО «ГАСК» трубы стальные электросварные 720\12.0x11500мм ГОСТ 20295 в количестве 414 м (86,743 тонн), по цене 83 538,30 рублей, на сумму в размере 7 245 496 рублей. В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 03 Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок до 15.11.2016, 2 245 496 рублей в срок до 10.12.2016. Пунктом 4 Спецификации срок поставки установлен до 25.10.2016.

21.10.2016 ответчик посредством электронной почты возвратил в адрес ООО «ОТК» подписанную со своей стороны Спецификацию № 03.

21.10.2016 ООО «ОТК» посредством электронной почты направило в адрес ответчика на подписание счета-фактуры № 84 от 14.10.2016 на сумму 1 445 176 рублей 38 копеек и № 93 от 21.10.2016 на сумму 1 313 537 рублей 76 копеек, а также товарно-транспортную накладную № 93 от 21.10.2016 на поставку труб в количестве 9 штук на сумму 1 313 537 рублей 76 копеек и товарно-транспортную накладную № 84 на поставку труб в количестве 11 штук на сумму 1 445 176 рублей 38 копеек.

26.10.2016 ООО «ОТК» направило на электронный адрес ответчика на подписание счет-фактуру на сумму 5 540 880 рублей, а также товарно-транспортную накладную № 95 от 25.10.2016 на сумму 5 540 880 рублей на поставку труб в количестве 28 штук, а также счет-фактуру на сумму 280 000 рублей за транспортные расходы и акт сверки.

Поскольку оплаты поставленной продукции от ответчика не последовало, Поставщик 28.10.2016 посредством электронной почты направил в адрес ООО «ГАСК» требование об оплате задолженности по спецификации № 03 и транспортных расходов. Ответчик указанные требования не выполнил.

01.12.2016 ООО «ОТК» посредством почтовой связи повторно направило в адрес ответчика счета-фактуры № 84, 93 и 95 и акт сверки взаиморасчетов между ООО «ОТК» и ООО «ГАСК».

Указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции, повлекшее возникновение задолженности в размере 2 245 933 рубля 50 копеек.

Далее, 15.12.2016 между ООО «ОТК» (ИНН <***>) и ООО «ОТК» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования № 2017/01, в соответствии с пунктами 1, 3 которого ООО «ОТК» (ИНН цедент) передало, а ООО «ОТК» (ИНН <***>, цессионарий) приняло право требования задолженности к ответчику (должник) в сумме 2 245 933 рубля 50 копеек, а также право требования процентов, пеней и штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки прав требования № 2017/01 судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Указанная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Суд также исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

При таких обстоятельствах, суд также считает, что представленное истцом в материалы дела уведомление об уступке права (требования) от 22.05.2017, направленное в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования оплаты по спорному договору поставки перешло к истцу, который обратился в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 5.2 договора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию условиями договора поставки и нормами 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Ответчик отрицает факт оформления Спецификации № 02 от 04.07.2016 на сумму 1 241 106 рублей, а также Спецификации № 03 от 19.10.2016 на сумму 7 245 496 рублей. При этом, ответчик утверждает, что сторонами подписана Спецификация № 02 от 26.08.2016 на сумму 14 053 660 рублей 40 копеек; что оплатил аванс согласно названной спецификации платежным поручением № 550 от 04.10.2016 на сумму 6 053 660 рублей 40 копеек; что по УПД № 84 от 14.10.2016 и УПД № 93 от 21.10.2016 получил товар в счет поставки по Спецификации № 02 от 04.07.2016, иных поставок не было.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Как указано выше, при заключении и исполнении договора поставки, стороны пришли к соглашению о том, что факсимильные копии документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую силу. Стороны признают, что наличие факсимильной или электронной подписи на Спецификации является акцептом, при этом, до получения Поставщиком подписанной контрагентом Спецификации, Поставщик вправе не осуществлять отгрузку (пункт 6.5 договора).

В разделе 7 договора стороны указали свои реквизиты, в том числе электронную почту Поставщика mail@otk-dv.ru и Покупателя ooo.gask@yandex.ru.

Из представленного суду нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (электронной переписки сторон) следует, что все представленные истцом в обоснование спорной поставки документы направлялись с электронной почты Поставщика на электронную почту ответчика, в том числе спорные Спецификации № 02 от 04.07.2016 № 03 от 19.10.2016, товарно-транспортные накладные и УПД.

Кроме того, факт получения в полном объеме ООО «ГАСК» труб, указанных в Спецификациях № 03 и № 02 в общем количестве 56 штук (8 штук по товарно-транспортной накладной № 24, 11 штук по товарно-транспортной накладной № 84, 9 штук по товарно-транспортной накладной № 93, 28 штук по товарно-транспортной накладной № 95) подтверждается письмом АО «Морпорт Певек» № 521 от 23.05.2017, к которому прилагаются копии документов, подтверждающих выдачу труб представителю ООО «ГАСК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 7 245 496 рублей, исходя из того, что представленные истцом доказательства в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства содержат тождественные между собой сведения, в данных документах есть взаимные отсылки, что соответствует доводам истца.

Так, в соответствии с условиями Спецификации № 02 от 04.07.2016 истцом выставлен счет № 48 от 08.07.2016, который полностью оплачен ответчиком, платежным поручением № 97 от 13.07.2016, имеющим ссылку на данный счет. Оснований считать, что поставка по УПД № 24 от 07.07.2016 относится к иным поставкам и Спецификациям при условии совпадений всех реквизитов, сумм, дат и наименования товара у суда не имеется.

Отмеченные ответчиком расхождения в цене товара объясняются согласованными сторонами условиями Спецификаций, в соответствии с которыми допускается толеранс (расхождение) по количеству/сумме поставке металлопродукции в размере -4/+4%, в этой связи, фактически поставленный объем металлопродукции, соответственно и стоимость, несколько разнится с согласованными в данных спецификациях.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что платежным поручением № 550 от 04.10.2016 перечислен аванс по спецификации № 02 от 26.08.2016, так как никаких иных доказательств, позволяющих установить факт исполнения сторонами Спецификации с указанной датой, ценой и иными условиями, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик факт получения товара по УПД № 84 и 93, согласно письменному отзыву, не отрицает и признает. При этом совокупность доказательств: УПД № 84, 93, товарно-трнаспортной накладной № 95, Спецификации № 03, а также платежного поручения № 550 от 04.10.2016, свидетельствует о исполнении сторонами условий Спецификации № 03, согласно которой истцом произведена поставка товара на сумму 8 299 594 рублей. Данные взаимоотношения сторон в том числе свидетельствуют о конклюдентности их действий при исполнении данной части договора, что не противоречит нормам действующего законодательства и также подтверждает доводы истца.

Доказательств иных поставок или оплаты товара на большую сумму суду не представлено.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 245 933 рубля 50 копеек, составляющих задолженность за поставленную металлопродукцию, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку поставки, судом во внимание не принимается, так как данным обстоятельствам может быть дана оценка в рамках самостоятельных либо встречных исковых требований, правом на заявление которых ответчик не воспользовался.

Кроме того, ООО «ОТК» понесены дополнительные расходы по транспортировке груза в адрес ООО «ГАСК», которые в силу пункта 4.7 договора также подлежат возмещению ответчиком.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ № 366 от 31.10.2016, счетом-фактурой № 392/75 от 31.10.2016, выставленным ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес ООО «ОТК» за услуги автотранспорта, согласно которому сумма оказанных услуг по транспортировке составила 480 000 рублей. Указанные в реестре использования автотранспорта № 00636 от 31.10.2016 автомобили полностью идентичны автомашинам, поименованным в товарно-транспортной накладной № 95 от 25.10.2016.

Поскольку, выставленный ответчику счет № 148 от 26.10.2016 на оплату транспортных услуг в размере 280 000 рублей до настоящего времени не оплачен, то требования истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, в размере 1 361 035 рублей 85 копеек, начисленная на сумму долга за период с 11.12.2016 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора, а также в Спецификациях к договору, устанавливающих ответственность в случае неисполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 3 886 969 рублей 35 копеек, составляющих 2 245 933 рубля 50 копеек – сумма долга за поставленную металлопродукцию, 1 361 035 рублей 85 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 11.12.2016 по 03.07.2017 на основании п.4.10. договора, 280 000 рублей – сумма расходов за доставку металлопродукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 435 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин