Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-20902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20902/2023
г. Новосибирск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН 1045401320920), г. Новосибирск,

к Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Усть-Тарка,

о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003464 от 12.07.2021 в размере 3 115 820 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее- истец, ООО «ЖилСпецСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (далее –ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003464 от 12.07.2021 в размере 3 115 820 рублей 87 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2021 между Администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0851200000621003464, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства системы водоочистки в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 70 736 073, 84 рублей.

В соответствии с п. 3.4. контракта срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2021.

Как указал истец, в связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по своевременному предоставлению истцу согласованной проектной и рабочей документации, истец не смог окончить работы в установленный срок.

15.12.2021 ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки в размере 530 520, 55 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей. Истец исполнил данное требование.

29.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, установив новый срок окончания работ - 15.03.2022 (п. 1.3. доп. соглашения).

03.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту об уменьшении его цены до 66 648 574 рублей 80 копеек (п. 1.1. доп. соглашения).

24.03.2023 ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2023 и актом приемки законченного строительством объекта.

30.03.2023 ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки за период с 16.03.2022 по 24.03.2023 в размере 6 231 641,74 рублей, что составляло 9,43% цены контракта.

30.03.2023 ответчик принял акт о списании 50% начисленной и неуплаченной суммы неустоек согласно подпункта «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее- Правила № 783) и направил истцу уведомление о списании неустойки от 31.03.2023 .

Работы были оплачены ответчиком за вычетом оставшейся неустойки в размере 3 115 820 рублей 87 копеек.

Истец считает, что ответчик неправомерно включил в расчет неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 , т.к. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.03.2022 по 23.03.2023 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 3 149 145 рублей 61 копеек, что менее 5 % от цены контракта, в связи с чем, подлежала списанию на основании Правил № 783.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить работы в сумме удержанной неустойки в размере 3 115 820 рублей 87 копеек, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, судом установлено, что подрядчик выполнил работ и сдал их заказчику 24.03.2023, то есть с нарушением установленного контрактом срока (как в изначальной редакции условий контракта, так и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021).

При этом, ответчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2022 по 24.03.2023 в сумме 6 231 641,74 рублей (66 648 574,80 рублей*1/300*7,5%*374 дн.) и в порядке Правил № 783 списал 50% неустойки, остальную часть в размере 3 115 820,87 рублей удержал при оплате стоимости работ.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Вместе с тем, данный факт не умаляет значение условий, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, как обязательных элементов юридического состава, образующих основание для списания неустойки, начисленной по муниципальному контракту.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Так, истец полагает, что заказчик обязан был применить положения п «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку при расчете суммы неустойки подлежали применению также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при расчете суммы пени по контракту заказчик должен был исключить период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Расчет пени за период с 16.03.2022 по 23.03.2023, представленный истцом, судом признается верным и составляет 3 149 145 рублей 16 копеек.

Однако, истец не учитывает того обстоятельства, что при применении положений Правил № 783 учитываются все суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику в ходе исполнения контракта.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик предъявил 15.12.2021 подрядчику требование об уплате неустойки за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 530 520 рублей 55 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за период исполнения договора составила 3 689 665 рублей 71 копейка (3 149 145,16 рублей+ 530 520,55 рублей+ 10000 рублей), что превышает 5 % от цены контракта (66 648 574,84 рублей*5%= 3 332 428,74 рублей), но не достигает 20 % от цены контракта.

При этом, истец указал, что его вина в нарушении первоначального срока выполнения работ отсутствует и была обусловлена виновными действиями заказчика, который не предоставил в установленный контрактом срок проектную и рабочую документацию. Факт оплаты суммы штрафных санкций в размере 530 520 рублей 55 копеек и 10 000 рублей был обусловлено заверением заказчика о необходимости такой оплаты для заключения дополнительного соглашения по п. 9 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2021 стороны на основании п. 9 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок, заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении срока работ до 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При буквальном толковании дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 следует иметь в виду, что при заключении дополнительного соглашения стороны намеревались установить новые сроки исполнения контракта, но не освободить ООО «ЖилСпецСтрой» от ответственности: срок начала действия соглашения указан прямо и однозначно в дополнительном соглашении. Условие об освобождении ООО «ЖилСпецСтрой» от ответственности в соглашении не содержится.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении подрядчика от ответственности.

Таким образом, сумму неустойка и штрафа, начисленная и предъявленная заказчиком подрядчику до момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021, должна быть учтена при расчете общей суммы штрафных санкций по контракту.

Довод истца о том, что оплаченная неустойка не должна учитываться при определении общего объема штрафных санкции, поскольку в Правилах № 783 говориться только о неуплаченных штрафных санкциях, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783, поскольку суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Кроме того, при ином толковании норм Правил № 783 сам истец лишался бы права обращения в суд с требованиями об оспаривании действий заказчика в части списания/не списания сумм неустоек, которые был удержаны при оплате стоимости работ (фактически оплаченные подрядчиком), о чем подрядчик был осведомлен и давал соответствующее согласие на ее удержание при подписании акта сверки взаимных расчетов, направлении письма № 54 от 24.03.2023, в котором просил заказчика зачесть сумму неустойки при оплате работ.

Также судом были предметом рассмотрения доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в соответствии с п. 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Прием-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

Истец указал, что ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче проектной и рабочей документации, вследствие чего истец не смог начать и соответственно окончить работы в первоначально установленный срок, о чем сообщалось заказчику письмами от 16.07.2021, 23.07.2021, 29.07.2021. Фактически проектная документация была передана 10.03.2022 по акту приема-передачи.

Относительно доводов о наличии ошибок (несоответствий) проектной документации истец сослался на следующие доказательства:

- письмом от 01.11.2021 подрядчик просил заказчика согласовать замену оборудования по результатам опытной откачки.

-письмом от 10.11.2021 подрядчик просил согласность иное техническое решение по выполнению работ; письмом от 10.11.2021 просил согласовать замену материала.

- письмом от 25.11.2021 подрядчик просил заказчика согласовать и отразить в проектный документации плановое расположение колодцев.

Оценив доводы истца и представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Так, проектная документация и положительное заключение экспертизы являлись приложением к контракту и входили в состав аукционной документации.

При этом ссылки истца на предыдущий контракта ответчика с иной подрядной организацией, который был расторгнут, не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о наличии у него препятствий для выполнения работ.

Согласно общему журналу работ, истец приступил к выполнению работ с 13.07.2021, и, по утверждению самого истца, возможность проведения подготовительных работ у него имелась. Из сведений общего журнала работ следует, что подрядчик работы не приостанавливал, работы велись на протяжении всего срока действия контракта, готовилась исполнительная документация (представлена в материалы дела).

Из представленных писем ноября 2021 года не следует, что предложения по согласованию замены материалов, технических решений были обусловлены исключительно ошибками при проектировании. Иного истцом не доказано.

Ссылаясь на передачу рабочей документации заказчиком только 15.12.2021, истец не пояснил, каким образом выполнялись работ, в том числе по бурению, в отсутствии соответствующей проектной и рабочей документации.

Ответчиком при этом представлено письмо подрядчика от 21.10.2021, в котором подрядчик гарантировал выполнение работ в 2021 году.

В связи с чем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Так, по спорному контракту было заключено два дополнительных соглашения: № 1 от 29.12.2021, увеличившего срок и работ до 15.03.2022; № 3 от 03.03.2023 – об уменьшении стоимости работ.

Дополнительным соглашением от № 3 от 03.03.2023 к контракту вносились изменения в стоимость работ в сторону ее уменьшения, что не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил № 783.

В данном случае стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

В части дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021, изменившего сроки выполнения работ, то суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для вывода о том, что заключение данного соглашения было обусловлено исключительно виновным действием подрядчика.

Так, из материалов дела следует, что часть рабочей документации была передана в производство работ подрядчику 15.12.2021, непосредственно откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение 14.12.2021, была передана подрядчику 10.03.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки до получения окончательного варианта измененной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, обязанность по предоставлению, которого возложена на заказчика.

Таким образом, оснований для констатации того факта, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 было обусловлено исключительно намерением оказать государственную поддержку неисправному подрядчику, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 Правил № 783, ограничивающих возможность их применения к подрядчику.

Учитывая, что общая сумма финансовых санкций к подрядчику превышает 20 % от цены контракта (3 689 665,91 рублей – 5,53%), имеются оснований для применения к истцу правил списания неустойки, предусмотренных п. «б» ч.3 Правил № 783: сумма неустойки в размере 1 844 832,85 рублей, составляющая 50 % от 3 689 665,91 рублей, подлежит списанию, при условии оплаты подрядчиком остальной части – 1 844 832,85 рублей.

Судом ранее установлено и не оспаривалось сторонами, что сумму штрафных санкций в размере 530 520,55 рублей и 10 000 рублей были оплачены заказчику, остальные – фактически оплачены удержанием из стоимости работ.

Однако, учитывая установление судом того факта, что действительный размер штрафных санкций, подлежащий уплате, может составлять только 1 844 832,85 рублей, а заказчиком было удержано (не оплачены работы) на сумму 3 115 820 рублей 87 копеек (без учета ранее оплаченных подрядчиком 530 520,55 рублей и 10 000 рублей), то на стороне ответчика имеется обязательство по возврату (оплате) истцу денежных средств в размере 1 811 508 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:

- 1844 832,85 рублей (сумма штрафных санкций, подлежащих оплате) – 530 520,55 рублей и 10 000 рублей (оплачены подрядчиком ранее) = 1 304 312,30 рублей (оставшаяся сумма обязательств подрядчика по оплате неустойки);

- 3 115 820,87 рублей (удержанная сумма неустойки) – 1 304 312,30 рублей (действительная сумма неисполненных обязательств подрядчика по оплате неустойки) = 1 811 508 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 811 508 рублей 57 копеек, составляющую сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 811 508 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 429 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова