Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-6010/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6010/2022
9 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «УльтраИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 139 360,87 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2022, предъявлены паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УльтраИнвест» (далее – истец, ООО «УльтраИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр «Энергия») неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 139 360, 87 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учётом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанностей по поставке товара. Кроме того, полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

18.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18.10/2021-УИ (далее – договор поставки) (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование, материалы, комплектующие, запчасти (далее – товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование, количество, цена товара, грузополучатель, сроки поставки, порядок и иные условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии со счетом-спецификацией от 19.10.2021 № 479 истец принял на себя обязательства поставить товар «Кабель KMTB3BHr(A)-LS-XA 14x1,5 в количестве 1 455 м.» стоимостью 1 587 253 руб. 68 коп., а ответчик - оплатить товар в следующем порядке: предоплата 10% в течение 5 дней с момента подписания счета-спецификации на поставку товара, окончательный платеж в размере 90% от стоимости товара - в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 4 счета-спецификации).

В целях исполнения указанных условий счета-спецификации Ответчиком произведена предоплата в сумме 150 543 руб. 85 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету №479 от 19.10.21 г. за кабель, в т.ч. НДС 20% -25 090,61», что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 №124605.

После получения предоплаты во исполнение условий договора поставки, поставщиком была поставлена продукция на сумму 1 587 253 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.11.2021 №66, приемными накладными транспортной компании ООО «Деловые линии» от 23.11.2021 № 21-00241436000 с отметкой грузополучателя ООО «ТЕХНОТЕРРА» в получении груза - дата получения 21.12.2021, от 23.11.2021 №21 -00245144623 с отметкой грузополучателя ООО «ТЕХНОТЕРРА» в получении груза - дата получения 21.12.2021.

Между тем, продукция была оплачена ответчиком лишь частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 № 2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку продукции, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

На момент предъявления искового заявления в суд, задолженность ответчика за поставленную по договору поставки продукцию составляла 1 436 710, 03 руб.

Установив, что до принятия судом решения ответчик добровольно погасил задолженность по оплате продукции в сумме 1 436 710, 03 руб., истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 139 360, 87 руб.

Факт поставки продукции в период с 31.10.2018 по 15.11.2018, её количество и стоимость подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по поставке товара судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Суд учитывает, что при осуществлении частичной оплаты за поставленный товар по договору покупатель в платежных поручениях ссылался на счета, спецификации и реквизиты договора. Следовательно, при осуществлении поставки товара сторонами договора достигнуты существенные условия о поставляемом товаре.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям поставка товара должны быть осуществлена в течение 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т.е. не позднее 23.11.2021). До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о нарушении обществом «Ультраинвест» срока поставки товара ответчик не заявлял, соответствующих требований и претензий в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом процессуального поведения покупателя при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 размер пени составляет 139 360, 87 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными истцом документами подтверждается оказание ФИО1 услуг по представлению интересов истца в связи с взысканием задолженности по договору поставки с ответчика в рамках договора от 20.01.2022 № 10/25. Согласно пункту 3.1 договора от 20.01.2022 вознаграждение за данные работы составляет 50 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 51).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 473 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 14.03.2022 № 38), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 28.04.2022, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (17.03.2022).

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учётом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ,с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме28 473 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину при увеличении суммы исковых требований (в части размера неустойки), государственная пошлина в сумме 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества c ограниченной ответственностью «УльтраИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «УльтраИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 139 360 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят) руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 473 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова