Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-110507/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110507/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс»

о взыскании,

при участии

- от истца: к системе «веб-конференция» не подключился;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 6 864 444 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 №2023-КЧ-75-2022-Р-П-45, 65 212 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.07.2023 по 01.11.2023, неустойки, начисленной за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец при наличии одобренного ходатайство к онлайн-заседанию не подключился по независимым от суда причинам, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «Кайрос Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 2028-КЧ-75-2022-Р-П1-45 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от 18.05.2023 № 1 истец принял на себя обязательства выполнить поставку товара в адрес ответчика общей стоимостью 6 864 444 руб. 72 коп. в течение 6 недель с момента подписания спецификации, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, им исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательства по поставке товара общей стоимостью 6 864 444 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 23.06.2023 № 260. Фактическая дата получения ответчиком товара – 29.06.2023.

С учетом предусмотренного спецификацией № 1 срока исполнения покупателем обязательств по оплате товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, ответчик как покупатель обязан был исполнить обязательства по оплате принятого товара в срок до 29.06.2023 включительно.

В адрес ответчика истцом было отправлено информационное письмо от 26.07.2023 исх. № 210 с указанием информации о наступлении срока платежа по Договору.

В ответ на указанное письмо ответчиком было отправлено гарантийное письмо от 22.08.2023 исх. № 957, содержащее информацию об оплате поставленного товара в сумме 6 864 444 руб. 72 коп. не позднее 25.09.2023

В связи с невыполнением ответчиком своих заверений истец направил ему претензию от 28.09.2023 исх. № 312, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за спорный период составляет 65 212 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, так как из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (ИНН <***>) 6 864 444 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 №2023-КЧ-75-2022-Р-П-45, 65 212 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.07.2023 по 01.11.2023, неустойку, начисленную за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 57 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.