Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А26-12262/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12262/2019
г. Петрозаводск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 269 563 руб. 07 коп.


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,


установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185016, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 269 563 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года по договору (лицевому счету) № 90018.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40, 13, 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Ответчик в направленном в суд отзыве иск не признал.

Позиция ответчика основана на следующем.

Порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления устанавливается самим договором. Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом именно с даты, указанной в таком договоре.

Исключение сведений из реестра происходит по вине самой управляющей организации, независимо от её согласия, независимо от того, истёк ли срок договора управления, независимо от того, что думают об этом собственники помещений.

Исключение сведений из реестра лицензий является основанием к прекращению деятельности по управлению домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ (но не является прекращением договора управления в прямом смысле слова, поскольку орган ГЖН стороной договора управления не выступает и не имеет самостоятельного интереса в его прекращении).

Таким образом, лишь исключение сведений из реестра влечёт необходимость применения ст. 200 ЖК РФ. В случае, если исключения не было (прекращение договора - это основание для внесения изменения в реестр, но не основание для исключения из реестра сведений о доме, в отношении которого договор прекращен), то управляющая организация не обязана соблюдать порядок, указанный в ст. 200 ЖК РФ.

Поскольку договор управления прекращён, в реестр лицензий орган ГЖН внёс изменение (а не исключил из реестра сведения о доме), договоры управлениям многоквартирными домами прекращены именно с дат, указанных в таких договорах.

Минстрой России в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04 разъяснил, что порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом.

Порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором либо нормами ГК РФ.

В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в нем. Следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты, обозначенной в договоре.

Таким образом, договоры управления, заключенные между ООО «Мой дом» и Администрацией Кондопожского муниципального района (ранее -Администрация Кондопожского городского поселения), Администрацией Лахденпохского городского поселения и Пограничным управлением ФСБ России по Республики Карелия были прекращены с дат, указанных в таких договорах.

В связи со сроком истечения договоров управления ООО «Мой дом» направило в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору соответствующие заявления о внесении изменении в реестр лицензий по многоквартирным домам, расположенным в г. Кондопога, г. Лахденпохья и г. Костомукша. Сроки действия данных договоров прекращены.

Данные обстоятельства также подтверждаются решениями Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «Мой дом» от 05.03.2019, от 26.06.2019 и от 05.07.2019.

Таким образом, исковые требования АО «ТНС энерго Карелия», предъявленные к ООО «Мой дом» в рамках настоящего дела, являются безосновательными и неправомерными. ООО «Мой дом» не осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Кондопожском районе, с 05.04.2019, многоквартирными домами, расположенными в Лахденпохском районе, с 07.12.2018, следовательно, взыскание по таким домам в спорный период времени является безосновательным.

21.01.2020 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложением подтверждающих документов. В указанных пояснениях истец доводы ответчика не признал, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

31.01.2020 ответчик представил в суд сведения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия о включении многоквартирных домов в г. Лахденпохья, указанных в иске, с 01.04.2019 в отношении лицензиата - ООО «Лахденпохская управляющая компания» и договор управления многоквартирными домами от 20.02.2019.

31.01.2020 ответчик представил в суд письменные пояснения по делу с ходатайством об истребовании у Администрации Кондопожского муниципального района сведений о наличии действующей управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кондопога по следующим адресам: пр. Калинина, <...> ул. М. Горького, <...><...>, <...>, <...>.

В ответе на запрос ответчика от 13.12.2019 Администрация Кондопожского муниципального района пояснила следующее.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено три формы управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Практика выбора управляющих организаций через проведение процедур подтолкнула жителей домов к выбору непосредственного способа управления домом. Так, после окончания срока действия договоров управления с управляющей организацией ООО «МОЙ ДОМ» несколько домов выбрали данный способ управления домом. Информация по домам размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ. Во всех перечисленных в запросе домах заключены договоры на обслуживание общего имущества дома.

Ответчик 21.07.2020 представил в суд копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу №А26-11770/2019 и просил суд учесть изложенную в данном постановлении правовую позицию при принятии судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.08.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязывал ответчика в срок до 16.09.2020 представить контррасчет задолженности с указанием сумм, которые ответчик не признает, а также представить письмо Администрации Лахденпохского городского поселения от 14.06.2018 № 1064 о прекращении действия договора управления МКД.

Данное определение ответчиком не исполнено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

В периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанные периоды, была выставлена ответчику в корректировочных счетах-фактурах №82845-90018 от 31.12.2017, №82846-90018 от 31.12.2017, №82847-90018 от 31.12.2017, №82848-90018 от 31.12.2017, №0000/1113/18 от 31.07.2018, №0000/1114/18 от 31.07.2018, 0000/1115/18 от 31.07.2018, 0000/1718/18 от 31.10.2018, №0000/1881/18 от 31.10.2018, №0000/1535/18 от 31.07.2019, №0000/1536/18 от 31.07.2019, №0000/1537/18 от 31.07.2019, №0000/1538/18 от 31.07.2019, №0000/1530/18 от 31.07.2019, №0000/1531/18 от 31.07.2019, №0000/1532/18 от 31.07.2019, №0000/1533/18 от 31.07.2019, №0000/1534/18 от 31.07.2019, №0000/1528/18 от 31.07.2019, №0000/1529/18 от 31.07.2019, №0000/1539/18 от 31.07.2019, №0000/1540/18 от 31.07.2019, №0000/1541/18 от 31.07.2019, №0000/1526/18 от 31.07.2019, №0000/1527/18 от 31.07.2019, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, претензия о досудебном урегулировании оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах №124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в том числе: обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). ООО «Мой дом» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения квалифицируются судом как договорные.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Мой дом», ответчиком не оспорен.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении коммунальных услуг, и объем потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) коммунальных услуг.

Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) № 90018.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 фактическое потребление управляющей организацией электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов. Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Соответственно, с указанной даты плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, Обществом не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, выставляется к оплате ответчику.

Расчет начислений управляющей компании на ОДН за спорный период выполнен истцом в соответствии с Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил. При этом суд отмечает, что ООО «Мой дом» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом в расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверить начисления, производимые Обществом.

Какие-либо доказательства в подтверждение иных площадей МКД, нежели использованных в расчетах истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в спорных МКД установлены ОДПУ электрической энергии, при этом сведения о том, что на общих собраниях собственников помещений в этих домах принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлены, то применение истцом в расчете формулы пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, является обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Материалами дела не опровергнута достоверность показаний установленных в МКД приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что управление указанными в исковом заявлении многоквартирными домами осуществлялось ООО «Мой дом» в г. Кондопога – в период с 05.04.2016 по 05.04.2019, в г. Лахденпохья - в период с 07.12.2015 по 07.12.2018 на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными ответчиком с Администрацией Кондопожского городского поселения и Администрацией Лахденпохского городского поселения. Срок действия данных договоров составлял три года.

Администрация Лахденпохского городского поселения 08.12.2018 заключила с ООО «Лахденпохская управляющая компания» договор обслуживания по указанным адресам. Администрация Кондопожского района 01.04.2019 заключила с ООО «Кондопожское ЖКХ» договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола.

Между тем, как следует из расчета суммы иска, подготовленного истцом (т.1, л.13-40), в рамках настоящего дела истцом за ноябрь 2018 года по адресу: <...> отражено отрицательное значение ОДН «-0,01 руб.»; за декабрь 2018 года по адресу: <...> отражено отрицательное значение ОДН «-0,01 руб.»; по адресу: <...> отражены за март 2019 года отрицательное значение ОДН «-0,03 руб.», за апрель ОДН 0,01 руб., за май 2019 года отрицательное значение ОДН «-0,01 руб.».

Все остальные начисления за периоды с ноября 2018 года по май 2019 года произведены истцом в отношении иных домов, расположенных в г.Петрозаводске. Мотивированные, документально обоснованные возражения в отношении данных домов и предъявленных по ним сумм ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно решению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.03.2019 № 165/13-12/РИ/1214 сведения о домах № 5 по ул. Фанерная и № 4 по ул. Красноармейская в г. Лахденпохья исключены из реестра лицензий по заявлению ООО «Мой дом» с 01.04.2019.

В рамках настоящего дела ОДН по указанным домам за апрель и май 2019 года к взысканию не предъявлен.

Согласно решению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 26.06.2019 № 165/13-12/РИ/1623 сведения о доме № 20 по ул. Заводская в г. Кондопога исключены из реестра лицензий по заявлению ООО «Мой дом» с 01.07.2019.

В рамках настоящего дела ОДН по указанному дому за периоды после 01.07.2019 года к взысканию не предъявлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 185 руб. 90 коп., связанные с направлением ответчику: претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (60 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ (125 руб. 90 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Факт несения и размер указанных расходов истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 269 563 руб. 07 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 391 руб. и судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 60 руб., по отправке искового заявления – 125 руб. 90 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.