Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А04-4334/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4334/2018
г. Благовещенск
17 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

10 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 119 000 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоресурс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехСтрой» о взыскании задолженности в размере 17 119 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа от 30.03.2016 ООО «ТД «Энергоресурс» предоставило ООО «АмурТехСтрой» заем на сумму 17 119 000 руб. с указанием срока возврата не позднее 31.12.2016 (п. 1.4 договора). Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «АмурТехСтрой» сумму займа не возвратило, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 19.06.2018 поступил отзыв, в котором ООО «АмурТехСтрой» указало на не получение от истца копии искового заявления с приложенными документами. Ответчик возражает на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в его отсутствие. В удовлетворении требований просит отказать.

27.06.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

К судебному заседанию от ответчика письменный отзыв по существу заявленных требований не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает Заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 17 119 000 (семнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч) рублей, необходимые заемщику для оплаты разового платежа за пользование участком недр по лицензии на пользование недрами серия ЮСХ номер 80221 вид ТЭ, зарегистрированной в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области 29.02.2016 за № 117, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями Договора. Договор является беспроцентным.

Пунктом 1.3 договора, стороны определили, что сумма займа перечисляется заимодавцем по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области) ИНН <***> КПП 650101001 Р/с <***> в отделении Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск, БИК - 046401001, ОКТМО 64701000, код классификации доходов бюджета РФ 010 1 12 02012 01 0000 120, с указанием назначения платежа: «Доплата к размеру разового платежа за пользование участком недр строительного камня «Юнонский» за ООО «Амур ТехСтрой»».

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа подлежит возврату не позднее чем «31» декабря 2016 г.

Платежным поручением от 30.03.2016 № 499119 ООО «АмурТехСтрой» перечислило по договоренным сторонами реквизитам денежные средства в размере 17 119 000 рублей, в назначении платежа указано «Доплата к размеру разового платежа за пользование участком недр строительного камня Юнонский за ООО Амур ТехСтрой, ИНН <***>».

Поскольку сумма займа в срок до 31.12.2016 ООО «АмурТехСтрой» возвращена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 № 238 с требованием возвратить сумму займа.

На день рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора беспроцентного займа от 30.03.2016 перечислил платежным поручением от 30.03.2016 № 499119 денежные средства в сумме 17 119 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде, не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 17 119 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы требований (17 119 000 рублей) составляет 108 595 рублей.

Определением от 31.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 108 595 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму по договору беспроцентного денежного займа от 30 марта 2016 в размере 17 119 000 (семнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 595 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков