Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А71-4631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4631/2021
г.Ижевск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» ФИО2 о взыскании 15 986 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 15 986 руб. 74 коп., в том числе 13 805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств и 2 181 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, обществом «Домовой» по платежным поручениям №706 и №707 от 31 августа 2018 года перечислены предпринимателю денежные средства в общей сумме 13 805 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму либо возврата перечисленных денежных средств, общество «Домовой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 2 181 руб. 74 коп. за период с 31 августа 2018 года по 18 марта 2021 года.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по платежным поручениям №706 и №707 от 31 августа 2018 года обществом «Домовой» произведена оплата счетов №242 и №243 от 24 августа 2018 года за доставку предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – общество «Завьялово-Энерго») строительного песка и речного ОПГС до села Завьялово.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом контрагенту общества «Завьялово-Энерго», в связи с чем к обществу «Домовой» перешли права кредитора общества «Завьялово-Энерго», поэтому рассматриваемые в рамках настоящего спора требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств неоказания предпринимателем услуг по доставке обществу «Завьялово-Энерго» строительного песка и речного ОПГС до села Завьялово, оплаченных обществом «Домовой» в деле не имеется.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 13 805 руб. 00 коп. произведено истцом в пользу предпринимателя в счет исполнения денежных обязательств общества «Завьялово-Энерго» перед ответчиком.

Кондикционное обязательство относится к числу защитных внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств. В результате неосновательного обогащения между должником (приобретателем) и кредитором (потерпевшим) возникает относительное правоотношение, направленное на перемещение материальных благ из хозяйственной сферы одного лица в хозяйственную сферу другого.

Поскольку общество «Завьялово-Энерго» за счет истца исполнило свои денежные обязательства перед предпринимателем, освободившись тем самым от имущественных обязанностей перед ним, именно оно обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что сберегло вследствие этого.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований общества «Домовой», предъявленных к предпринимателю, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова