Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А43-28173/2017

Дело № А43-28173/2017
г. Владимир
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017

по делу № А43-28173/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 10/149-ИК сроком действия до 31.12.2017;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.10.2016 серия 40 АВ № 0040349 сроком действия 3 года, ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2016 серия 77 АВ № 2389271 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в данном деле назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве. В рассматриваемом заявлении истцом не представлено доказательств наступивших неблагоприятных последствий выявленных нарушений. Кроме того, считает, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО4, ФИО6 в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого
постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу №А43-9207/2016 гражданка ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Порядок проведения процедуры реализации имущества регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, в период с 27 марта по 01 мая 2017 года была проведена реализация имущества должника путем публичного предложения; на торги был выставлен лот № 1, в состав которого включены земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью 1715 кв. м, по адресу г. Москва, п. Сосенское, садоводческое товарищество «Дары природы».

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2017, публичное предложение включает в себя следующие этапы:

1 этап: с 09-00 час. 27.03.2017 до 23-59 час 04.04.2017, начальная цена 104400000,00руб.,

2 этап: с 09-00 час. 05.04.2017 до 09-00 час. 01.05.2017, начальная цена 87740 000,00руб.;

3 этап: с 09-10 час. 01.05.2017 до 10-10 час. 01.05.2017, начальная цена 73080000,00 руб.;

4 этап: с 10-20 час. 01.05.2017 до 11-20 час. 01.05.2017, начальная цена 57420000,00 руб.;

5 этап: с 11-30 час. 01.05.2017, начальная цена 4 176 0000, 00 рублей,

6 этап: с 12-40 час. 01.05.2017 до 13-40 час. 01.05.2017, начальная цена 26100000, 00 рублей;

7 этап: с 13-50 час. 01.05.2017 до 14-50 час. 01.05.2017, начальная цена 1 798 0000, 00;

8 этап с 15-00 час. 01.05.2017 до 16-00 час. 01.05.2017, начальная цена 2320000, 00 руб.

По итогам торгов имущество было реализовано ООО «Спектр Консалтинг» по цене 2 363 000,00 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели банкротства гражданина: получение наибольшей выручки для проведения расчетов кредиторами.

Проведение торгов в течение одного дня (праздничный день, 1 мая 2017 года) с продолжительностью приема заявок 1 час, временного промежутка между этапами торгов -10 минут, а также поэтапного снижения цены в течение 6 шагов с 7 308 0000 рублей до 2 320 000 рублей привело к существенному нарушению закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения. Проведение торгов с такими условиями периодичности снижения начальной цены нельзя признать отвечающим стандартам добросовестности и разумности, поскольку такие условия создают ограничения возможности участия в них потенциальных покупателей.

Указанный вывод отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-9207/2016, оставленном без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, которым данные торги признаны недействительными.

Кроме того, согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 23.03.2017 по 01.05.2017, размещенного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2017, задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, р/с <***> в ПАО «Сбербанк России», доп. офис №9038/01793, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Таким образом, при проведении торгов для перечисления задатков ответчиком использовался не специальный счет должника, а счет финансового управляющего, что противоречит разъяснениям пункта 40.2 Пленума ВАС РФ.

На момент совершения указанных нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-29253/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела ни по одному из эпизодов срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 № 00465217, объявлением о проведении торгов от 25.03.2017 № 1690717, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-29253/2016, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-9207/2016.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-9207/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проведенные ответчиком 01.05.2017 торги по продаже имущества должника признаны недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями.

Ссылку ответчика на предпринимавшиеся им меры по открытию специального счета для возврата задатков суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденную достоверными доказательствами.

Представленный ответчиком ответ Сбербанка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку из его содержания не представляется возможным с достоверностью установить, что именно за открытием специального счета для возврата задатков обращался арбитражный управляющий, само общение ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, как следует из содержания указанного ответа, с обращением в Сбербанк ответчик обратился только 22.08.2017, тогда как сведения о расчетном счете ответчика, а не о специальном счете для возврата задатков были опубликованы им в ЕФРСБ 25.03.2017.

Доказательства обращения в иные кредитные организации ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу №А50-29253/2016 подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения указанных выше нарушений.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт неисполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан знать и не допускать при осуществлении конкурсного производства законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность в рассматриваемом случае отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в данном деле суд учитывает доводы ответчика об инвалидности 2-ой группы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственный источник дохода для ответчика - это деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок до шести месяцев.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-28173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис