Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-152178/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152178/19-120-1162
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ»

ответчик: ООО «СЫРИМПОРТ»

о взыскании денежных средств в размере 11 798 400 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 30.09.2019г., диплом)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СЫРИМПОРТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 11 798 400 руб.

Истец поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года между ООО «ТАЙРЕКС» и ООО «СЫРИМПОРТ» был заключен договор поставки № 06/10/2016 от 06.10.2016г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТАЙРЕКС» поставило ООО «СЫРИМПОРТ» товар на сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей по Товарной накладной №Т0610-01 от 06.10.2016г.

Согласно п. 1.1 договора поставки продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной №Т0610-01 от 06.10.2016 г. на общую сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Датой поставки, согласно п. 4.3 Договора поставки, считается дата отметки в товарной накладной об отпуске Товара на складе Поставщика (ООО «ТАЙРЕКС»). Товар был отпущен согласно товарной накладной №Т0610-01 06.10.2016 года, на общую сумму 4800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. В указанной накладной содержится отметка о получении товара ООО «СЫРИМПОРТ», что подтверждает факт передачи товара покупателю.

Однако свое обязательство по оплате полученного товара ООО «СЫРИМПОРТ» не исполнило.

08.10.2018 года между ООО «ТАЙРЕКС» и ООО «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которого, ООО «ТАЙРЕКС» уступает ООО «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» право (требование) кредитора к Должнику -Общество с ограниченной ответственностью «СЫРИМПОРТ» (ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 770301001, адрес: 123100, <...> ком. А39, эт. 24), вытекающее из договора поставки №06/10/2016 от 06.10.2016 года.

29.04.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СЫРИМПОРТ» была направлена претензия с требованием по оплате долга.

Однако данное требование не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На момент рассмотрения спора долг не погашен.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 4 800 000,00 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Требуемая к взысканию сумма пени значительно превышает сумму основного долга и составляет 145.8% от суммы основной задолженности.

Истец предъявляет к Ответчику требования о взыскании пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом следует учесть, что процент неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки равен 54.75% в год.

Для вывода о явной несоразмерности неустойки достаточно сопоставления указанного размера неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общедоступной.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ по адресу https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк с мая 2018 года по июнь 2019 года варьируются от 8,91% до 11,86% годовых. Ставка, сопоставимая со ставкой 54,75% в год, не обнаруживается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении серьезных отрицательных последствий из-за нарушения Ответчиком обязательства по оплате в установленный срок поставленной продукции в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а так же не установлен их размер, таким образом можно сделать вывод, что Истец какого-либо имущественного ущерба не понес.

В результате вынесения решения о взыскании с Ответчика неустойки в размере 6 998 400 руб. в пользу Истца, последний получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным Судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 2 132 620,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЫРИМПОРТ» в пользу ООО «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» 6 932 620,35 руб. (Шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать рублей тридцать пять копеек), из которых 4 800 000,00 руб. (Четыре миллиона восемьсот тысяч рублей тридцать 00 копеек) – задолженность, 2 132 620,35 руб. (Два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать рублей тридцать пять копеек)- пени, а также расходы по госпошлине в размере 81 992 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова