Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А04-7472/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7472/2017
г. Благовещенск
12 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 12.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 1 от 10.01.2017 сроком по 31.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. № 1070 от 24.04.23017 сроком до 31.12.2017, паспорт

установил:

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Комплексная проектная компания» (далее истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 29.03.2016г. № 3351 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 183+700 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан», изложив пункт 4.1 в следующей редакции: «4.1. Сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения настоящего Контракта, срок окончания - 19 месяцев со дня заключения настоящего Контракта»; в Приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» текст графы первой пятого столбца изложить в следующей редакции: «19 месяцев с момента заключения контракта.».

Требования истца обоснованы тем, что в период действия контракта имели место обстоятельства (изменение правовых актов в части сроков согласования документации), исключающие возможность своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, что на основании ст. 451 ГК РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании 11.09.2017 истец на иске настаивал.

Ответчик в заседании 11.09.2017 и в отзыве не возразил против удовлетворения исковых требований.

Судом открыто судебное заседание 11.09.2017 в 10 час. 10 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 3351 от 29.03.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 183+700 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта: начальный срок - со дня заключения настоящего контракта; срок окончания – - 14 месяцев со дня заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с Приложением № 2 «Календарный план выполнения работ» текст графы первой пятого столбца изложен в следующей редакции: «14 месяцев с момента заключения контракта.» (т.е. 29.05.2017).


25 июля 2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 209 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту. Необходимость продления срока выполнения работ мотивирована тем, что в ходе выполнения работ по контракту подряд своевременно, в установленные сроки выполнил работу и провел необходимые согласования (согласования проводились в течение 30 календарных дней). Согласование в Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области проходило на 30 календарных дней дольше. На момента заключения государственного контракта в марте 2016 г., регламент утверждения документации по планировке составлял 30 календарных дней, в соответствии со ст. 39 Закона Амурской области от 05.12.2006 г. № 259-ОЗ. 28 декабря 2016 г. в статью 39 названного закона были внесены изменения и дополнения, которые увеличили срок утверждения документации до 88 календарных дней. Нахождение документации, по которой необходимо было пройти согласование и получить распоряжение Губернатора области, находилась в органах власти Амурской области на 3 месяца дольше (в связи с изменением регламента), привело к задержке подачи проектной документации на государственную экспертизу по причинам, не зависящим от подрядчика.

Письмом от 08.08.2017 № 2025 ответчик отказал в изменении сроков выполнения истцом работ со ссылкой на п.1 ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Суд пришёл к выводу о том, что истец доказал наличие существенного изменения обстоятельств (изменение положений ст. 39 Закона Амурской области от 05.12.2006 г. № 259-ОЗ в части сроков согласования документации), из которых стороны исходили при заключении контракта, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений ответчика, следует внести изменения в государственный контракт от 29.03.2016г. № 3351, заключенный между закрытым акционерным обществом «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изложив пункт 4.1 в следующей редакции: «4.1. Сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения настоящего Контракта, срок окончания - 19 месяцев со дня заключения настоящего Контракта»; в Приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» текст графы первой пятого столбца изложить в следующей редакции: «19 месяцев с момента заключения контракта.».

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ госпошлина по иску составляет 6 000 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском и на основании заявления истца подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить - внести изменения в государственный контракт от 29.03.2016г. № 3351, заключенный между закрытым акционерным обществом «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изложив пункт 4.1 в следующей редакции: «4.1. Сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения настоящего Контракта, срок окончания - 19 месяцев со дня заключения настоящего Контракта»; в Приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» текст графы первой пятого столбца изложить в следующей редакции: «19 месяцев с момента заключения контракта.».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза