Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А12-21884/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21884/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ольховского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***> 403651) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Клиновское» ФИО1 по доверенности от 20.02.2021,

от администрации Ольховского сельского поселения – не явился, извещен;

от администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области– не явился, извещен;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиновское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ольховского сельского поселения (далее – ответчик 1) и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик 2) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество: сооружение механический ток ЗАВ-20, 1977 года постройки, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание автовесов, 1974 года постройки, общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчики возражений в представленных отзывах не заявили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиновское » образовано 13.12.2012 года путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Гарант», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 30.07.2018 года, свидетельством ОГРН от 13.12.2012 года. В связи с чем ООО «Клиновское» является правопреемником СПК «Гарант».

Исходя из исторической справки ТОО «Клиновское» образовано в 1993 году на базе колхоза «Ольховский», актом приема-передачи от 31.10.1996 года имущество колхоза Ольховский передано ТОО «Клиновское».

28.06.1999 года при реорганизации ТОО «Клиновское» образовался СПК «Клиновский», являющийся фактическим преемником ТОО «Клиновское».

Как следует из протокола от 22.03.2001 года члены СПК «Клиновский» приняли решение о реорганизации его в СПК «Гарант».

СПК «Гарант» создан 01.07.2001 года по постановлению администрации Ольховского района Волгоградской области № 165 от 02 апреля 2001 года на имущественной базе СПК «Клиновский».

Протоколом от 05 июля 2012 года СПК «Гарант» преобразовано в ООО «Клиновское», передаточным актом от 05.07.2012 года имущество СПК «Гарант» передано ООО «Клиновское», которое стало его правопреемником по договорам и обязательствам.

Среди прочего имущества, переданного от СПК «Гарант» в ООО «Клиновское», имеется следующие объекты недвижимости: сооружение механического тока ЗАВ-20, 1977 года постройки, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание автовесов, 1974 года постройки, общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С даты создания объектов недвижимости с учетом времени владения предшественника (СПК «Гарант») ООО «Клиновское» открыто добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости. С момента передачи и до настоящего времени указанные объекты недвижимости находятся на балансе ООО «Клиновское», которое добросовестно, открыто и непрерывно ими владеет и в полном объеме несет бремя содержания указанного имущества.

Факт добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом подтверждается: инвентарными карточками колхоза «Ольховский», инвентарными карточками СПК «Гарант»; инвентарными карточками ООО «Клиновское», ответом администрации Ольховского сельского поселения от 12 февраля 2018 года на претензию ООО «Клиновское», по содержанию которого администрация Ольховского сельского поселения подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Клиновское» указанными объектами недвижимости.

Претензий и споров от третьих лиц на вышеуказанные объекты недвижимости на протяжении всего срока их существования и эксплуатации не установлено.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются бесхозяйным, данный факт подтверждается: справкой администрации Ольховского сельского поселения № 408 от 12 февраля 2018 года, исходя из которой претензий и споров от третьих лиц на объекты: сооружение механического тока ЗАВ-20, 1977 года постройки, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание автовесов, 1974 года постройки, общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на протяжении всего срока пользования и эксплуатации не выявлено. Данные объекты не находятся под арестом, на них не наложено никаких обременений и ограничений, в реестре муниципального имущества Ольховского сельского поселения объекты не значатся; ответом администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области №2-1596 от 17.03.2021 года, по которому в реестре объектов муниципального имущества Ольховского муниципального района указанные объекты не числятся; ответом администрации Ольховского муниципального района № 2-582 от 08.02.2018 года, по содержанию которого проектно-сметная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на указанные объекты недвижимости отсутствуют; ответом отдела документооборота и архивной работы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 201 от 17.03.2021 года, по которому документы на указанные объекты недвижимости на хранение в отдел информационных технологий, организационной и архивной работы администрации Ольховского муниципального района не передавались.

Вышеназванные объекты недвижимости прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техническими паспортами от 29 августа 2017 года.

По заявлению ООО «Клиновское»» муниципальным учреждением «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» Ольховского района Волгоградской области изготовлены заключения от 26.04.2017 года о техническом состоянии строительных конструкций вышеуказанных объектов недвижимости.

Исходя из указанных заключений состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Техническое обследование не выявило нарушений экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, правил, требований, действующих на территории РФ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается уведомлениями Росреестра от 21.12.2021 года.

По существу иск общества с ограниченной ответственностью «Клиновское» направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, на которые он не может зарегистрировать право в административном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает и сторонами не оспаривается, что ООО «Клиновское» открыто и непрерывно владеет вышеописанным недвижимым имуществом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее - постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Глобус» несет и бремя содержания имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5- КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнутого, что истец более 15 лет непосредственно владеет и пользуется спорным имуществом, поддерживает его в исправном и безопасном состоянии, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением, обеспечивает его сохранность.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Факт возведения спорных объектов в 1974 и 1977 годах установлен в том числе на основании представленных в материалы дела технических паспортов, учитывая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

В рассматриваемом случае объекты строились хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на указанные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, поскольку возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Общество более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами.

Суд первой инстанции, в целях устранения неопределенности правового статуса спорного имущества и нарушения баланса интересов участников оборота, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом характера спорных правоотношений судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Клиновское» на следующее имущество:

- сооружение механический ток ЗАВ-20, 1977 года постройки, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание автовесов, 1974 года постройки, общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник