Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А53-26864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018
г. Краснодар
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-7977/2023, Ф08-7977/2023/2 и Ф08-7977/2023/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных супругой должника ФИО1 с 12.04.2019 по 02.08.2019 перечислений в пользу ФИО5 (далее – ответчик) на 461 400 рублей; применении последствий недействительности данных транзакций путем взыскания с ответчика 230 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что супруга должника после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного исполнения в пользу аффилированного лица произвела перечисление денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности супругов.

Определением от 26.02.2023 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что оспариваемые транзакции совершены после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии встречного предоставления. Спорные денежные средства признаны совместной собственностью супругов (должника и ответчика).

Определением от 02.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с ответчика не половину перечисленных денежных средств, а всю сумму, мотивируя квалификацией оспариваемых сделок в качестве притворных.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 26.02.2023 отменено, оспариваемые перечисления признаны недействительными, в порядке применения соответствующих последствий с ответчика в конкурсную массу ФИО3 взыскано 230 700 рублей долга и начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу постановления до фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что квалификация оспариваемых транзакций в качестве ничтожных (притворных) сделок влечет возможность взыскания с ответчика полной суммы перечислений.

ФИО1 и ответчик в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, указывая на то, что денежные средства не являлись совместной собственностью супругов, ответчик предоставил равноценное встречное исполнение, управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил, что с 12.04.2019 по 02.08.2019 супруга должника перечислила ответчику 461 400 рублей.

Указанные сделки оспорены в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Оспариваемые перечисления совершены с 12.04.2019 по 02.08.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов (доходы от трудовой деятельности), в отсутствие доказательств получения встречного предоставления, в связи с чем признали соответствующие сделки недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия какого-либо встречного предоставления на спорные суммы не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса). На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должником утрачена доля в совместно нажитом с супругой имуществе (денежные средства) после введения в отношении него процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), согласно которому доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Статьей 34 Семейного кодекса презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Если предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, на доходы от нее распространяется режим общего имущества супругов, супруг (бывший супруг) не может быть лишен права на получение части такого дохода при его разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса.

При применении последствий недействительности сделки апелляционный суд указал на то, что в отсутствие сведений о наличии иного режима имущества супругов (к примеру, соглашение о разделе имущества, брачный договор или судебный акт о разделе совместно нажитого имущества), доли супругов в отношении имущества (в том числе в отношении денежных средств от трудовой деятельности) признаются равными (статья 39 Семейного кодекса). С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1/2 доли от перечисленных средств. Дополнительно суд признали обоснованным требование финансового управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.1 постановления № 63).

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 308-ЭС22-21278(2) по данному делу.

Доводы управляющего о том, что спорные сделки являются ничтожными применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционным судом. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», апелляционный суд заключил о том, что участвующими в деле лицами не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), и, как следствие, оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и ФИО1 о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судом несостоятельными. Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим оспариваются сделки не должника ФИО3, а его бывшей супруги ФИО1 В материалах дела содержалась информация о движении денежных средств по трем счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк России». Финансовый управляющий 18.02.2021 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (код доступа для ознакомления получен 24.02.2021). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя разумно, оперативно, в течение одного месяца после назначения его финансовым управляющим, принял меры к ознакомлению с выписками о движении денежных средств по счету супруги должника. Как указывает управляющий, выписка о движении денежных средств по счету № 40817810840013490144 содержит 480 операций, выписка о движении денежных средств по счету № 40817810952094753940 – 420 операций. Все эти выписки представлены только в печатном виде и подлежали обработке без автоматизированных систем. Указанные выписки содержат только сведения о сумме перечислений и номерах карт получателей, без указания ФИО. После обработки этой информации (11.05.2021) в суд подано ходатайство об истребовании сведений о контрагентах по 229 операциям. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 истребованы из ПАО «Сбербанк России» сведения о персональных данных в отношении владельцев банковских карт, по реквизитам которых совершены банковские транзакции ФИО1 Сведения о том, что получателем спорных перечислений является ФИО5 и ее персональные данные стали известны финансовому управляющему из ответа ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2021 № ЗНО0155475406. Ответ банка поступил в суд 10.08.2021. Финансовый управляющий ознакомился с данным документом 21.08.2021, 23.09.2021 направил ответчику претензию (возвращена как невостребованная 29.10.2021) и 07.02.2022 обратился в суд.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова