Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А63-20686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20686/2022
г. Ставрополь
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научно - клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании денежной суммы в размере 865 961,94 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 20 319 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №07, в отсутствие представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит», г. Москва (далее – истец, общество, принципал) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научно - клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки (далее – ответчик, учреждение, бенефициар) о взыскании денежной суммы в размере 865 961,94 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 20 319 руб.

Определением суда от 09.12.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва (гарант, банк).

Представители ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) учреждением размещено извещение № 0321100017622000101 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: «Частный пансионат Ганешина», 1905-1907 годов, <...> (корпусы – литера «Б», литера «В», литера «Г»,) и «Дача Дундукова», кон. XIX века, нач., ХХ века, <...>/ФИО2, 24/2, корпус литера «А», с приспособлением для создания: «Центра реабилитации и восстановления спортсменов ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России».

В названном извещении отражена начальная (максимальная) цена контракта – 362 733 440 руб., а также что заявки подаются до 08.07.2022, рассмотрение и оценка вторых частей заявок будет осуществляться 11.07.2022, а подведение итогов – 12.07.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 комиссией учреждения было принято решение о признании соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки заявок с порядковыми номерами 2, 3, 4 и 5, а победителем закупки признан участник с порядковым номером 4 (общество).

В качестве обеспечения исполнения контракта на основании результатов протокола рассмотрения от 11.07.2022 обществу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на условиях аукционной документации была предоставлена банковская гарантия от 22.07.2022 №29543-22-10 (далее - банковская гарантия), выданная ПАО «Промсвязбанк», за получение которой банку было оплачено вознаграждение в размере 865 961,94 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2022 №1117.

13 июля 2022 года учреждение обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (управление) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсной комиссии учреждения по признанию заявки общества не соответствующим требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 19.07.2022 принято решение по делу № 026/06/99-1251/2022 о нарушении законодательства о закупках, которым действия учреждения признаны не соответствующими требованиям статей 31, 42, 48 Закона № 44-ФЗ и постановлению от 29.12.2021 № 2571, в связи с чем, выдало обязательное для исполнения предписание № 238 по делу № 026/06/99-1251/2022 о нарушении законодательства о закупках от 19.07.2022.

В соответствии с выданным предписанием, учреждению было необходимо устранить нарушения требований статей 42, 31, 48 Закона 44-ФЗ и Постановления от 29.12.2021 № 2571, в связи с чем следовало отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей от 11.07.2022 и протокол подведения итогов от 11.07.2022, а процедуру рассмотрения вторых частей – провести повторно, осуществив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В установленные Законом №44-ФЗ сроки, учреждением было исполнено предписание №238 по делу № 026/06/99-1251/2022 о нарушении законодательства о закупках от 19.07.2022, а именно, отменены протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов, повторно проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с учетом выводов, установленных в решении по делу № 026/06/99-1251/2022 о нарушении законодательства о закупках от 19.07.2022.

По результатам повторного рассмотрения заявок, были опубликованы протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 25.07.2022 года и протокол подведения итогов от 26.07.2022 года, победителем закупки было признано – ООО «Подряд».

Не согласившись с решением Ставропольского УФАС России от 19.07.2022 общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу №А63-12477/2022 в удовлетворении требований ООО «СК - Лазурит» отказано.

Полагая, что в результате неправомерных действий заказчика, обществом были понесены убытки в размере уплаченного банку вознаграждения в сумме 865 961,94 руб., истцом в адрес ответчика 04.08.2022 была направлена претензия с требованием возместить уплаченную банку сумму, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Материалами дела установлено, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен, поскольку в соответствии с предписанием № 238 по делу № 026/06/99-1251/2022, протокол подведения итогов электронного аукциона был отменен.

При повторной процедуре победителем был определен другой участник закупки, в связи с чем отлагательное условие в данном случае не наступило, а значит у общества не возникло никаких обязательств перед заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить, в связи с чем риска не исполнения истцом своих обязательств по контракту также не возникло.

Пунктом 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной. Данным пунктом также установлены требования к ее содержанию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен, следовательно, отлагательное условие не наступило.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 936/97).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией обязательства из контракта в рамках закупки № 0321100017622000101, равно как и какие-либо риски, не возникли.

В случае если контракт заключен не был, оснований для взимания платы за пользование банковской гарантией не имеется, следовательно, общество вправе ставить вопрос перед гарантом о правомерности удержания последним соответствующих денежных средств в отсутствие обязательств, вытекающих из незаключенного контракта.

Вместе с тем, доказательств обращения непосредственно к ПАО «Промсвязбанк» с требованием о возврате оплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии денежных средств, обжалования действий банка при отказе в выплате истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заседание комиссии антимонопольной службы состоялось 19.07.2022 в присутствии представителей заказчика и ООО «СК-Лазурит», по результатам которого было вынесено решение по делу № 026/06/99-1251/2022 о нарушении законодательства о закупках и выдано предписание.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен обществом с банком 20.07.2022, следовательно, как в момент выдачи банковской гарантии, так и в момент оплаты вознаграждения за ее предоставление ООО «СК-Лазурит» обладало сведениями об отмене процедуры закупки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии. Однако в отношениях между истцом и ответчиком заключения контракта не произошло. Оплата комиссии банку осуществлена в соответствии с заключенным истцом и банком договором о предоставлении банковской гарантии, что влечет вывод о том, что убытки на оплату комиссии банку возникли в результате действий и по инициативе самого истца.

Будучи осведомленным об отмене процедуры закупки, общество как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключило указанную сделку за свой счет и на свой риск. Данные действия являются управленческим решением ООО «СК-Лазурит».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, между действиями заказчика электронного аукциона и уплатой участником закупки денежных средств отсутствует причинно-следственная связь, как и вина ответчика в их возникновении.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьева