Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А32-52333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52333/2024
г. Краснодар
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-52333/2024, установил следующее.

Акционерное общество проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 380 371 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 06.03.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчиком по делу выступает государственное казенное учреждение субъекта Российской Федерации, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой осуществление взыскания за счет средств бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 отменено, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что общество нарушило сроки выполнения работ по государственному контракту от 03.04.2023 № 8. Поскольку обязательства общества по государственному контракту были обеспечены банковской гарантией и ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, министерство законно и обоснованно воспользовалось своим правом на предъявление к гаранту денежного требования в размере суммы заявленного иска.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу министерства – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенных открытых электронных торгов, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2023 № 0818500000823001569-ЭК-З-С, министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.04.2022 № 8 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края». Стороны определили, что результатом выполненной работы является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта установлена в размере 2 881 602 рублей, НДС не облагается. Заказчик не авансирует работу по контракту. Оплата работы осуществляется единоразово за полное выполнение исполнителем работы, предусмотренной контрактом. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение выполнения работ,

получение положительного заключения государственной экспертизы и сдача результата – не позднее 20.10.2023.

По условиям контракта сдача и приемка выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с нормами и положениями законодательства Российской Федерации.

6 апреля 2023 года заказчик согласовал техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Обязательства исполнителя перед заказчиком по контракту, были обеспечены независимой гарантией от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной банком в размере 1 137 474 рублей 60 копеек и сроком действия по 20.12.2023.

К началу июня 2023 года, исполнителем проведен весь комплекс изыскательских (полевые и камеральные) работ, в том числе, определение и согласование границ участков, выполнение топосъемки, изготовление топографического плана (в составе отчета по геодезии). Установлены и переданы заказчику координаты реперов. В целях получения согласований и информации, необходимых для выполнения работ по контракту, исполнителем заключены договоры и оплачены услуги третьих лиц.

6 декабря 2023 года заказчик разместил на ЕИС решение от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исполнитель направил заказчику письмо от 08.12.2023 № 01-843 с возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Министерство обратилось к банку с требованием от 19.12.2023 № 202-05.3-11-38636/23 об оплате 380 371 рубля 46 копеек неустойки по независимой гарантии. При этом ответчиком в адрес истца соответствующее требование не оформлялось и не направлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-70977/2023 по иску общества признан незаконным односторонний отказ министерства от государственного контракта от 03.04.2023 № 8. Суды установили, что в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией, выразившейся в подъеме уровня воды в русле реки и выходе из берегов водных ресурсов, общество не могло продолжать выполнение работ по контракту, в связи с чем приостановило их выполнение и уведомило об этом заказчика до получения от него дальнейших указаний. Общество надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению

технических отчетов, соответствующих требованиям законодательства. Суды пришли к выводу об отсутствии в поведении общества вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ и удовлетворили требования общества о признании недействительным одностороннего отказа министерства от контракта от 03.04.2023 № 8.

28 декабря 2023 года комиссия УФАС по Краснодарскому краю вынесла решение о невключении сведений, предоставленных министерством в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях исполнителя недобросовестного поведения.

На основании уведомления от 15.01.2024 № СнПЦП/4138-24 общество платежным поручением от 15.01.2024 № 31 возместило банку 380 371 рубль 46 копеек по независимой гарантии.

В досудебной претензии от 18.01.2024 № 20-19 общество потребовало от министерства возместить убытки, причиненные незаконным начислением и получением от банка суммы неустойки. Министерство от исполнения требований общества уклонилось.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Содержание параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Кодекса, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве

иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, помешавшие исполнению спорного контракта, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства по делу № А32-70977/2023, в рамках которого суды констатировали факты добросовестного исполнения обществом своих обязательств и отсутствия в его поведении вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Министерство необоснованно начислило обществу 380 371 рубль 46 копеек неустойки по спорному контракту. Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования общества в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции.

Суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или

существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами по делу № А32-70977/2023. Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Министерство фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-52333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина