Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-4950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4950/2018
28 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Коммуны, 139» (ОГРН <***>) о взыскании 59 698 рублей 46 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>), гаражно-строительного кооператива «Коммуны, 139» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №1-7 от 01.01.2020), от ответчика – ФИО3 (протокол от 26.07.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 28, 74-75) к товариществу собственников жилья «Коммуны, 139» (далее – ТСЖ «Коммуны, 139», товарищество собственников жилья) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 59 698 рублей 46 копеек, неустойки в размере 19 439 рублей 05 копеек (с учетом определения суда от 15.06.2018 об объединении дел в одно производство).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», гаражно-строительный кооператив «Коммуны, 139» (далее – третьи лица).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д. 58-59,75, 83, т.3 л.д.55-56, 74-76, 108, т. 4 л.д.113-114, т.5 л.д.81-83), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество настаивало на обоснованности заявленных требований (т.5 л.д. 74).

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей ввиду неисполнения управляющей организацией денежного обязательства по оплате элетроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности собственников помещений многоквартирного дома ответчик не представил.

Ссылка на то, что в случае удовлетворения исковых требований собственники буду вынуждены повторно оплатить поставленную электроэнергию, является предположением ответчика, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, осуществляло поставку ресурса в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: <...> находящийся под управлением ТСЖ «Коммуны, 139».

Истцом в адрес ответчика 02.02.2017 направлен для подписания проект договора энергоснабжения №6447 с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды), однако указанный договор сторонами не заключен.

В спорный период общество «Челябэнергосбыт» при отсутствии заключенного договора оказывало жителям МКД, обслуживаемых ТСЖ «Коммуны, 139», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль, октябрь, ноябрь декабрь 2017 года, а также январь, февраль, июнь 2018 года (т.1 л.д.20-33, т.4 л.д.31-35 т. 5 л.д.24-37).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № ЧФ06/8813 от 14.12.2017, №ЧФ06/1994 от 15.03.2018 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8-11, т.5 л.д.7-9). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль, октябрь, ноябрь декабрь 2017 года, а также январь, февраль, июнь 2018 года (т.1 л.д.20-33, т. 5 л.д.24-37).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 59 698 рублей 46 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

К представленным ответчиком платежным поручениям (т.3 л.д. 164-180) суд относится критически исходя из указанного в них назначениях платежа:

- платежные поручения №№49,55,70,128 не относятся к периодам, в отношении которых заявлено требование о взыскании задолженности;

- платежные поручения №№ 9, 16, 19, 24, 27, 41, 51, 61, 66, 77, 88, 128 не относятся к рассматриваемым требованиям, поскольку в назначении платежа указано «по договору 01.07.2009 №1284», в то время как в настоящем случае между сторонами велись переговоры относительно заключения договора энергоснабжения №6447.

- платёжные поручения №№43,60,74 учтены в расчете истца.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в отзывах на исковое заявление доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, в частности, ответчик не согласен со способом расчета истцом платы на общедомовые нужды с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжаюшая организация не вправе предъявлять гражданам и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, обязанность по оплате всего объема поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды, лежит на последнем как на исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей соответствующих помещений многоквартирных домов.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам.

Доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли соответствующее решение материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком протокол №1 общего собрания (т. 5 л.д.91-94) таким доказательством не является, поскольку собрание собственников было проведено 30.09.2018, в то время как предметом настоящего спора является задолженность, возникшая на стороне исполнителя услуг за предшествующий собранию период.

Довод ответчика о том, что пользователи помещений МКД оплачивали электроэнергию непосредственно истцу, является несостоятельной, поскольку в силу пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, такой порядок оплаты электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть потребленного на общедомовые нужды.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 №19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета.

При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, а составленный на их основании контррасчет исковых требований не может быть принят судом во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 18.09.2017 по 12.02.2020 в размере 19 439 рублей 05 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 59698 рублей 46 копеек размер государственной пошлины составляет 2 388 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 388 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения №26559 от 01.02.2018 (т.1 л.д.6) государственная пошлина в размере 1 752 рубля подлежит возвращению истцу федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коммуны, 139» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала 59 698 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек задолженности, 19 439 (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 05 копеек неустойки, а также 2 388 (Две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала 1 752 (Одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №26559 от 01.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова