Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-19571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19571/2017
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 г. Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 679 576руб. 70коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский СоюзДорНИИ» (далее – ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ответчик) о взыскании штраф общем размере 679 576,70 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами на выполнение работ по осуществлению строительного контроля № 17-2016/СК от 07.10.2016 в размере 140 000 руб., № 51-2015/СК от 02.07.2015 в размере 87 000 руб., № 18-2016/СК от 07.10.2016 в размере 179 000 руб., № 21-2016/СК от 16.12.2016 в размере 272 976,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, а так же поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорных муниципальных контрактов на ОАО «Омский СоюзДорНИИ» возложена обязанность принимать выполненные ООО СМУ № 2 Стройбетон «Космическое» (Генподрядчиком) работы и проверять документацию, представленную Генподрядчиком к оплате за выполненные работы, правильность оформления форм № КС-2, № КС-3.

Лицом, ответственным за достоверность документации, является ОАО «Омский СоюзДорНИИ», так как это одна из функций организации, ведущей строительный контроль.

Согласно пункту 19 «СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в процессе строительства на организацию, осуществляющую строительный контроль, возлагаются в том числе следующие задачи:

- контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиямдоговора и календарному плану строительства;

- оценка (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ,конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов,подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работтребования о недопустимости выполнения последующих работ до подписанияуказанных актов.

Согласно    пункту    6   «СДОС-03-2009.     Положение    по    проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» к основным функциям организаций, проводящих строительный контроль, относятся:

- проверка качества проектных решений, технологических процессов,строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов иоборудования,     используемых     в     процессе     строительства,     реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом;

- проверка готовности строительных организаций к ведению строительства;

- проведение контроля исполнения и приемка завершаемых или завершенных скрытых работ, участие в приемке готовых строительных объектов и подготовке заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации;

- подтверждение наличия фактически выполненных объемов работ, их качества и устранение брака и выявленных несоответствий;

- предоставление своевременной информации заказчику (застройщику) и территориальным органам Ростехнадзора обо всех отклонениях, допущенных на любом этапе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пункт 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предусматривает такие функции строительного контроля, осуществляемого подрядчиком, как:

- проверка соблюдения последовательности и состава технологическихопераций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- приемка законченных видов (этапов) работ.

Согласно представления Контрольно-счетной палаты Омской области от 24.03.2017 № 05-183 по результатам контрольного мероприятия «Проверка департамента строительства Администрации города Омска по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных в 2016 году на реализацию государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» в части выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечению переселяемых граждан благоустроенным жильем» (акт  по результатам контрольного мероприятия от 03.03.2017 г.) выявлены нарушения на четырех домах - домах 15, 17, 18 по ул. Завертяева и доме 1 по ул. Барнаульская (Обьекты), допущенные в ходы выполнения работ ООО СМУ № 2 Стройбетон «Космическое» (Генподрядчик).

ОАО «Омский СоюзДорНИИ» не надлежащим образом оказывал услуги по строительному контролю на Объектах, так как не представило Генподрядчику возражений по недостаткам выявленным по результатам контрольного мероприятия от 03.03.2017 г. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля за исполнением графика производства работ на Объектах, что является нарушением пункта 4.4.3 муниципальных контрактов.

В порядке досудебного урегулирования спора муниципальный заказчик 11 августа 2017 года потребовал от ОАО «Омский СоюзДорНИИ» уплатить штраф в доход бюджета города Омска в сумме 679 576,70 руб., однако 28 августа 2017 года ОАО «Омский СоюзДорНИИ» отказалось платить штраф, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй), определённая законом или договором денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 7.3 муниципальных контрактов штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, соответственно составляет: по контракту № 17-2016/СК от 07.10.2016 в размере 140 000 руб., по контракту № 51-2015/СК от 02.07.2015 в размере 87 000 руб., по контракту № 18-2016/СК от 07.10.2016 в размере 179 000 руб., по контракту № 21-2016/СК от 16.12.2016 в размере 272 976,70 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в выявленных нарушениях. Сведения выявленные Контрольно-счетной палатой Омской области не опровергнуты, доказательства противного не представлены, что является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает следующее, что в соответствии с пунктом 7.2 контрактов установлена ответственность муниципального заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта,  то есть меньшую ответственность, чем для подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика  штрафа  в размере 2,5% от цены соответствующего контракта, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства и положений ст. 333 ГК РФ, что в общей сумме составляет 169 894 коп. 18 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» в пользу Департамента строительства Администрации города Омска штраф в размере 169 894 коп. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 592 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин