Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-19127/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19127/2025

13.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.10.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 259)

об обязании устранить недостатки, взыскании 150 000 рублей, судебной неустойки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №605-70-4918/25 от 26.09.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №ЕСЭи-ДВ-24-0012 от 15.12.2024, паспорт;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КУЛО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованием об обязании устранить недостатки работ по договору на производство плановых земляных работ по строительству сетей электроснабжения от 17.01.2023, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 150 000 рублей, о взыскании судебной неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между КУЛО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА и ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) заключен договор на производство плановых земляных работ от 17.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется произвести плановые земляные работы по строительству сети электроснабжения по адресу: ул. Томсона, 15а, протяженностью 165 п.м. Согласно проекта строительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и передать выполненные работы представителям Комитета.

На основании заявления ответчика о получении разрешения на проведение плановых земляных работ по строительству сетей электроснабжения по адресу: <...>, истцом 17.01.2025 издано распоряжение о разрешении проведения плановых земляных работ по указанному адресу с указанием срока восстановления нарушенного благоустройства до 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора исполнитель обязан привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, восстановить асфальт – 21 м 2 , грунт – 58 м 2 , газон – 49,5 м 2 , в сроки, установленные пунктом 3.2. договора.

По пункту 3.2 договора земельный участок приводится исполнителем в состояние пригодное для целевого использования, восстанавливается нарушенное благоустройство в срок до 31.05.2025.

По результатам осмотра отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом, 02.06.2025 места производства работ установлено, что участок производства земляных работ не восстановлен, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ по благоустройству территории после проведения плановых земляных работ от 02.06.2025.

Установлены следующие замечания: работы по вырубке поврежденных участков асфальтобетонного полотна не выполнены; не проведена работа по разравниванию и уплотнению асфальтобетона (неровности); не проведена работа по очистке газона от строительного мусора; не проведена работа по устройству газона и посева газонных трав в районе домов по ул. Розы Люксембург, 15 и ул. Томсона, 15А.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ, истцом в адрес ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" направлена претензия от 05.06.2025 №605-70-2834/25 с требованием восстановить благоустройство территории в срок до 18.06.2025 и уплатить неустойку в размере 150 000 рублей.

Дополнительно отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом произведен осмотр 06.08.2025 территории проведения работ, ранее выявленные недостатки не устранены.

Поскольку требования, выставленные в претензии, ответчиком не исполнены, КУЛО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на производство плановых земляных работ от 17.01.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что условия спорного договора не подпадают под имеющееся регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров; суд считает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на производство плановых земляных работ от 17.01.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В силу пункта 3.2 договора земельный участок приводится исполнителем в состояние пригодное для целевого использования, восстанавливается нарушенное благоустройства в срок до 31.05.2025.

По пункту 25 Положения о проведении земляных работ в городе Иркутске, утв. постановлением администрации города Иркутска от 20.09.2021 № 031-06-633/24 «О проведении земляных работ в городе Иркутске», лицо, производившее земляные работы, обеспечивает комплексное восстановление нарушенного благоустройства (проезжая часть автомобильной дороги, тротуары, озеленение) с соблюдением требований Единой технологической карты восстановления благоустройства, нарушенного в ходе проведения земляных работ на территории города Иркутска, являющейся приложением к настоящему Положению.

Согласно части 2 статьи 94 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 лица, проводящие земляные работы, обязаны выполнить работы по комплексному восстановлению нарушенного земляными работами благоустройства, в том числе по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что нарушения ответчиком обязательств по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению имеют место.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения обязательств по договору не представил, сам факт нарушения обязательств не оспорил.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для применения такого способа защиты права, как понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством работ по устройству асфальтобетонного покрытия, суд соглашается со сроком, предложенным истцом и полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в срок до 01.06.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента получения письменной претензии.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства, суд полагает правомерным начисление истцом штрафа в сумме 150 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный истцом штраф в сумме 150 000 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить сумму штрафа до справедливого размера 80 000 рублей.

По мнению суда, такой размер будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании штрафа и неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд обращает внимание, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда будет носить карательный характер, в связи с чем подлежит снижению до 1 500 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до его полного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций - 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части обязания привести место производства плановых земляных работ по адресу: <...>, протяженностью 165 п.м. в состояние пригодное для использования по целевому назначению в полном объеме, государственная пошлина за данное требование в сумме 50 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы заявленных исковых требований о взыскании штрафа государственная пошлина составляет 12 500 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 80 000 рублей, что составляет 53,33% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 666 рублей 25 копеек (12500х53,33%) взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» в срок до 01.06.2026 привести место производства плановых земляных работ по адресу: <...>, протяженностью 165 п.м. в состояние пригодное для использования по целевому назначению, посредством восстановления нарушенного благоустройства, а именно: асфальта – 21 кв.м., грунта – 49,5 кв.м., газона – 58 кв.м., в соответствии с условиями договора на производство плановых земляных работ по строительству сетей электроснабжения по адресу: <...> от 17.01.2025;  устранить недостатки выполненных работ, а именно:  произвести работы по вырубке поврежденных участков асфальтобетонного полотна, по разравниванию и уплотнению асфальтобетона (неровности); по очистке газона от строительного мусора; по устройству газона и посева газонных трав в районе домов по ул. Розы Люксембург, 15 и по ул. Томсона, 15А;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 80 000 рублей – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать;

 на случай неисполнения судебного акта взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» в пользу "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА    судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.


Судья                                                                                                     Н. В. Хромцова