Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А03-16807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16807/2019
г. Барнаул
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Смоленск Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 270 000 руб. предоплаты по договору поставки оптовой партии товаров № 146/2019 от 14.08.2019 года, 86 360 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 года, 67 500 руб. убытков, и взыскании неустойки начиная с 08.09.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Смоленск Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края о взыскании 1 308 100 руб., из них 1 270 000 руб. предоплаты по договору поставки оптовой партии товаров № 146/2019 от 14.08.2019 года и 38 100 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2019 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика 1 270 000 руб. задолженности, 86 360 руб. неустойку, начисленную на 07.09.2019, 67 500 руб. убытков, причиненных оплатой штрафа за простой вагона, а также взыскивать неустойку с 08.09.2019 до момента фактического исполнения ответчика денежного обязательства. Судом уточненные исковые требования приняты к производству.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществил отгрузку товара по договору поставки, что привело к нарушению его условий, начислению неустойки и причинению убытков, в виде оплаты штрафа за простой вагона.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между закрытым акционерным обществом «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товаров № 146/2019, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору поставки, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, цена одной тонны товара устанавливается отдельно на каждую его партию и фиксируется в приложениях к договору. Цена товара включает в себя, стоимость товара, НДС, оформление всех необходимых сопроводительных документов для реализации его и упаковки. Одностороннее изменение цены товара после подписания соответствующего приложения к договору не допускается.

Согласно п. 3 договора, поставщик обязан произвести отгрузку товара надлежащего качества, количества в порядке и сроки, установленные на каждую отдельную партию товара приложением к договору. Поставщик обязан сообщить факсимильным или электронным видом связи об отгрузки товара и номере вагона (контейнера) в 2-хдневный срок и отправить его покупателю факсимильно копию ж/д квитанции, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (по унифицированной форме ТОРГ-12).

Согласно п.4 договора, оплату стоимости товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, порядке и сроки, устанавливаемые на каждую отдельную партию к договору.

В соответствии с п.5 договора, товар отгружается железнодорожным (автомобильным) транспортом. Порядок и условия согласовываются сторонами в приложении к договору.

Согласно приложению № 01 от 14.08.2019 к договору поставки № 146/2019 от 14.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, стороны указали условия поставки крупы гречневой (ядрица) высшего сорта на общую стоимость 1 270 000 руб.

Согласно п. 4 приложения, оплата покупателем производится на основании счета поставщика в форме предварительной 100 % предоплаты за товар, ж.д. тариф, ж.д. услуги на расчетный свет поставщика. Товар отгружается железнодорожным транспортом (крытый вагон) в течении 10 (десяти) банковских дней при условии подписания приложения с обеих сторон и оплаты товара согласно п. 4 приложения.

На основании выставленного счета на оплату № 464 от 14.08.2019 года общество с ограниченно ответственностью «Агроинвест» платежным поручением от 16.08.2019 № 463 произвела перечисление денежных средств ответчику по делу в размере 1 270 000 руб.

16.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЕТО» был выставлен счет на оплату организации привозки продукции в крутых вагонах №1 ст. Бийск ЗСБ ж.д. – ст. Гнездово МСК ж.д. на сумму 165 976 руб. 40 коп.

На основании вышеуказанного выставленного счета на оплату общество с ограниченно ответственностью «Агроинвест» платежным поручением от 20.08.2019 № 471 произвела перечисление денежных средств в размере 165 976 руб. 04 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО» .

Согласно информационному письму от 05.09.2019 обществу с ограниченно ответственностью «Агроинвест», 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» поставило под погрузку вагон № 52012093, который прибыл на ст. Бийск 843200 (ЗСБ). В письме отражено, что согласно условиям договора № 99ЕШ от 10.05.2018 пункт. 16.3 клиент обязан: обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления подвижного состава в течении 72 часов. Указало, что на 05.09.2019 вагон стоит под отгрузкой 14 суток, из чего следует, что сверхнормативный простой вагона составляет 11 суток.

В связи с нарушением сроков отгрузки товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 164 от 05.09.2019 с требованиями о произведении отгрузки оплаченного товара либо о возвращении в течении 2-х календарных дней с момента получения претензии суммы задолженности в размере 1 127 000 руб., неустойки в размере 6350 руб., а также стоимости возмещения транспортно-экспедиционных услуг в размере 165 976 руб. 40 коп.

06.09.2019 ответчиком по делу было выдано гарантийное письмо, об обязании оплаты истцу расходов в полном объеме связанных с простоем вагона в связи со срывом отгрузки вагона № 52012093.

18.09.2019 ответчиком было выдано еще одно гарантийное письмо, в котором он гарантирует произвести отгрузку товара в ближайшее время.

Однако, обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил свою обязанность по отгрузке оплаченного товара на сумму 1 127 000 руб., требование истца о возврате денежных средств не исполнил, суд считает требования о взыскании 1 127 000 руб., перечисленных за товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 86 360 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторон своих обязательств, заинтересована сторона вправе требовать уплаты ее в пользу неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

За период с 01.09.2019 года по 07.11.2019 года общая сумма неустойки составила 86 360 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений относительно расчета пени, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив правильность расчета пени в размере 86 360 руб. за период с 01.09.2019 года по 07.11.2019 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушений заключенного между сторонами договора в части обязательств, по отгрузке товара, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом, также заявлено требование о взыскании 67 500 руб. убытков в связи с простоем вагона № 52012093 на станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги в течении 45 суток с 21.08.2019 по 04.10.2019. Поскольку, в связи с простоем вагона истец был вынужден оплатить штрафные санкции за простой, что подтверждается представленным платежным поручением №634 от 14.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд соглашается с доводами истца, что 67500 рублей, уплаченных им за простой вагона, являются убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с нарушением обязательств по поставке товара.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. По настоящему иску судом удовлетворено требование истца о взыскании 86 360 рублей неустойки. Таким образом, фактически убытки возмещены неустойкой.

В обосновании требований о взыскании убытков сверх неустойки, истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 06.09.2019. В статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. В споре , с вязанном с исполнением обязательств по договору поставки, законом одновременное взыскание неустойки и убытков не установлено. В договоре стороны не согласовали такое условие. В гарантийном письме ответчик гарантировал возместить расходы за простой вагона, но не согласовывал, одновременное взыскание убытков и неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 395, 394, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» г.Смоленск 1 356 360 руб., из них: 1 270 000 руб. предоплаты по договору поставки оптовой партии товаров № 146/2019 от 14.08.2019 года, 86 360 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 07.11.2019, а также 25 947 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскивать с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Смоленск неустойку за каждый день просрочки обязательства, начиная с 08.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы долга.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова