Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А52-6441/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6441/2021
город Псков
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (адрес: 410080, <...> б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 060 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (далее – истец, ООО ТД «Саратовский») обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее – ответчик, Управление, УФСИН России по Псковской области) о взыскании 234 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 01.03.2022.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.04.2022 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность по государственному контракту от 11.03.2020 №0007 у Управления отсутствует, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме, возврат обеспечительного платежа произведен с учетом ответственности поставщика за поставку некачественного товара в сумме 234 060 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 8.3. контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

06.04.2022 истцом представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме, считает недоказанным факт поставки ООО ТД «Саратовский» некачественного товара по государственному контракту. Также истец указывает, что ответчиком нарушена процедура проведения экспертизы поставленного товара, истец не был уведомлен о дате и времени забора проб молока для анализа качества, что вызывает у истца сомнения в объективности результатов исследования. Истец считает, что правовых оснований для удержания штрафа в соответствии с пунктом 8.3. контракта у ответчика не имеется, поскольку надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества Управлением не представлено. Кроме того истец указывает, что поставку ООО ТД «Саратовский» товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

С целью соблюдения требований статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком - УФСИН России по Псковской области при осуществлении закупки (далее - государственный заказчик, заказчик) - № 0157100003720000007 (на поставку молока питьевого коровьего ультрапастеризованного), производимой в рамках государственного оборонного заказа, было установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно извещения и документации о закупке - обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить основные обязательства по контракту (поставка товара надлежащего качества, в установленном объеме и в надлежащий срок, оплата неустоек, пеней, штрафов, возмещение убытков).

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2020 №21) победителем признано ООО Торговый дом «Саратовский» (далее - поставщик).

После перечисления ООО Торговый дом «Саратовский» в адрес государственного заказчика обеспечения исполнения контракта в сумме - 1 529 010 руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.03.2020 №8299) между сторонами был заключен государственный контракт от 11.03.2020 №0007 на поставку молока питьевого коровьего ультрапастеризованного в количестве 60 000 л. на сумму 2 340 600 руб. 00 коп. (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО ТД «Саратовский» должно было поставить в адрес государственного заказчика определенное количество товара в сроки, предусмотренные разделом 5 государственного контракта, с качественными характеристиками соответствующими: ГОСТ 31450-2013, требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Сан Пин 2.3.2.1078-01, Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

В процессе поставки поставщиком неоднократно, допущена поставка товара, по качественным характеристикам не соответствующая требованиям государственного контракта.

Так, согласно накладной от 14.07.2020 №ТД 000039308 в адрес УФСИН России по Псковской области, на склад базы Полковая (г. Псков, ул. Генерала Маргелова), была поставлена партия молока питьевого в количестве 15 000 л. на сумму - 585 150 руб. 00 коп. Данная партия была принята УФСИН России по Псковской области и оплачена (платежное поручение от 08.09.2020 №689537).

Согласно накладной от 14.07.2020 №ТД 000039309 в адрес грузополучателя УФСИН России по Псковской области - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области (Псковская область, Себежский район п. Сосновый бор) была поставлена партия молока питьевого в количестве 5 000 л. на сумму -195 050 руб. 00 коп. Данная партия была принята УФСИН России по Псковской области и оплачена (платежное поручение от 03.09.2020 №672701001).

После получения товара и в период срока его годности государственным заказчиком был инициирован отбор проб из поставленной партии товара (дата выработки 09.07.2020). Согласно акта отбора проб от 03.11.2020 №1984071 для проведения экспертизы (лабораторных испытаний) отобранные пробы были направлены в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - БГБУ «Ленинградская МВЛ»).

11.11.2020 в адрес УФСИН России по Псковской области поступил протокол лабораторных испытаний от 11.11.2020 № 29771 молока питьевого коровьего ультрапастеризованного, в соответствии с которым товар признан не соответствующим требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013), по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции.

В связи с данным фактом 11.11.2020 в адрес УФСИН России по Псковской области поступило предписание от ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2» о прекращении реализации несоответствующего требованиям ГОСТ продукции и изъятии ее из оборота.

Руководствуясь пунктом 3.2.2. государственного контракта 17.11.2020 УФСИН России по Псковской области обратилось в адрес поставщика с претензионным письмом №61/ТО/21-10617, содержащим требование о замене товара ненадлежащего качества. Одновременно указанное претензионное письмо содержало требование об оплате штрафа за поставку некачественного товара в соответствии с п. 8.3. государственного контракта.

Также проверке на соответствие качественным показателям подлежала поставленная партия молока по накладной от 31.10.2020 №62794. Согласно акта отбора проб от 05.11.2020 №1986832 для проведения экспертизы (лабораторных испытаний) отобранные пробы были направлены в испытательный центр ФГБУ «Ленинградская МВЛ»

16.11.2020 в адрес УФСИН России по Псковской области поступил протокол лабораторных испытаний от 16.11.2020 №404174 молока питьевого коровьего ультрапастеризованного, в соответствии с которым товар признан не соответствующим требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции.

20.11.2020 в адрес поставщика государственным заказчиком направлено претензионное письмо №61/ТО/21-10723 с требованием заменить товар ненадлежащего качества и требованием оплатить штраф предусмотренный разделом 6 государственного контракта и рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Претензионные письма УФСИН России по Псковской области, в части оплаты штрафа стороной поставщика были проигнорированы.

Поставщик лишь исполнил обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта поставщик по своему выбору предоставляет полуторакратное обеспечение исполнения контракта в размере 1 529 010 руб. 00 коп.

Истцом платёжным поручением от 03.03.2020 №38299 было перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 1 529 010 руб. 00 коп.

В пункте 6.8. государственного контракта от 11.03.2020 №0007 указано, что в случае, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) и/или убытков, причиненных заказчику таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением, либо обратиться в банк (гарант), выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы в размере неустойки (штрафа, пеней) и/или причиненных убытков. При этом часть обеспечения исполнения контракта, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, подлежит возврату поставщику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.9 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Поскольку ООО Торговый дом «Саратовский» в адрес государственного заказчика неоднократно поставлена продукция, не соответствующая по качественным характеристикам условиям заключенного контракта, УФСИН России по Псковской области, руководствуясь разделом 6 государственного контракта, произвело удержание суммы начисленных штрафов из предоставленного ООО Торговый дом «Саратовский» обеспечения исполнения контракта.

Удержанная сумма в размере 234 060 руб. 00 коп. перечислена в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 17.12.2020 №273950.

Оставшаяся, после удовлетворения требований государственного заказчика, сумма обеспечения государственного контракта в размере 1 294 950 руб. 00 коп. была возвращена поставщику на основании платежного поручения от 18.12.2020 №364836, в сроки, предусмотренные пунктом 6.9. государственного контракта.

Истец полагая, что возврат обеспечения должен быть произведен в полном объеме, 20.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму неправомерно удержанного обеспечения в размере 234 060 руб. 60 коп. в течение 5 дней после получения претензии.

Поскольку требования истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 234 060 руб. 00 коп. в добровольном порядке не были удовлетворены Управлением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанный государственный контракт от 11.03.2020 №0007, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 03.11.2020 был произведен отбор проб (образцов) продукции, поставленной ООО Торговый дом «Саратовский», производитель ООО «МК», в количестве 1 000 мл., по товарным накладным от 14.07.2020 №ТД 000039308, №ТД 000039309, в целях производственного контроля (акт отбора проб (образцов) от 03.11.2020 №1984071 (л.д. 60).

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 11.11.2020 №29771, выданному БГБУ «Ленинградская МВЛ», показатели качества товара не соответствуют требованиям ГОСТа (л.д. 61-62).

05.11.2020 был произведен отбор проб (образцов) продукции, поставленной ООО Торговый дом «Саратовский», производитель ООО «МК», в количестве 1 000 мл., по товарной накладной от 31.10.2020 №ТД000062794, в целях производственного контроля (акт отбора проб (образцов) от 05.11.2020 №19868325 (л.д. 68).

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 16.11.2020 №404174, выданному БГБУ «Ленинградская МВЛ», показатели качества товара не соответствуют требованиям ГОСТа (л.д. 69-70).

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается протоколами испытаний от 11.11.2020 №29771 и от 16.11.2020 №404174 БГБУ «Ленинградская МВЛ».

Претензионными письмами от 17.11.2020 №61/ТО/21-10617 и от 20.11.2020 №61/ТО/21-10723 ответчик уведомил истца о некачественности товара и заявил требования о замене некачественного товара и уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.3. контракта.

Истец заменил некачественный товар, однако претензионные письма в части оплаты штрафа стороной поставщика не были удовлетворены.

В связи с чем, ответчиком удержан штраф в размере 234 060 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен в письменной форме о проведении экспертизы; протоколы (акта) отбора проб (образцов) получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами; продукция, поставленная по товарным накладным была принята ответчиком без замечаний, в связи с чем доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено, не принимаются судом.

В государственном контракте от 11.03.202 №0007 сторонами не согласовано условие о необходимости участия представителя поставщика при проведении отбора в ходе лабораторных исследований, статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ таких требований также не содержит.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ также не содержит прямого запрета на использование результатов исследования поставленного по договору товара заказчиком в виде лабораторных исследований аккредитованной организации, имеющей соответствующие полномочия в рамках государственного заказа.

Доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении аккредитованной организации (с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем, доводы истца в указанной части признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, протоколы испытаний проводились БГБУ «Ленинградская МВЛ» в рамках аккредитации в действующей области, а также в рамках взаимодействия с Россельхознадзором на основании государственного задания на 2020 год.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах сотрудников испытательной лаборатории отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции работников лаборатории у суда не имеется.

Пробы спорного товара отобраны уполномоченными представителями Управления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные сотрудниками испытательной лаборатории способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности работников лаборатории, материалы дела также не содержат. Выводы, изложенные в протоколах, не признаны неверными, не опровергнуты иным экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

БГБУ «Ленинградская МВЛ» находится в ведении Россельхознадзора. Таким образом БГБУ «Ленинградская МВЛ» обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Учитывая изложенное, представленные доказательства (в том числе полученные в рамках компетенции БГБУ «Ленинградская МВЛ» в предусмотренном законом порядке) не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и признаются судом надлежащими.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на неправомерность действий ответчика при приемке товара и проведения им дополнительной проверки качества товара.

Довод истца о неправомерном начислении и удержании штрафа материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.3. государственного контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа в соответствии с указанным постановлением и условиями контракта за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям контракта, составивший 234 060 руб. 00 коп. О применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось.

Положения, установленные контрактом не нарушают прав истца в указанных им аспектах, соответствуют требованию правовой определенности, так как по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования, а основанные на нем. Как полагает истец, расчеты представленные ответчиком, об основаниях его ответственности за нарушение обязательств, с которыми он не согласен, могут быть обжалованы в установленном законом процессуальном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер штрафа согласован сторонами и предусмотрен условиями контракта, который подписан сторонами в добровольном порядке, без каких-либо замечаний.

При заключении контракта истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 6.8. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по контракту. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, действия заказчика при возврате обеспечительного платежа за вычетом начисленного штрафа являются обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко