Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А48-9048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-9048/2020
г.Калуга
29» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Стройсервис»

от ответчика:

ООО «Компания Стройсервис»

от третьего лица:

ООО «Техинвестстрой»

ООО «Строй-Град»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А48-9048/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Компания Стройсервис») о взыскании 1 581 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Техинвестстрой», ООО «Строй-Град».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Стройсервис» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ФИО4 и директора Общества, находящихся, по утверждению кассатора, на режиме самоизоляции из-за распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

На основании п. 1 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд округа отмечает, что действующие на момент проведения судебного заседания (26.10.2021) ограничительные меры в Орловской и Калужской областях не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Кроме того, заявитель своим правом на заявление соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ при содействии любого суда по месту расположения Общества не воспользовался.

Нахождение представителя и директора ООО «Стройсервис» на режиме самоизоляции при заблаговременном уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзорах №№ 1, 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изложение правовой позиции заявителя в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало, наличие в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, и в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения настоящего дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Компания Стройсервис» (застройщик) и ООО «Стройсервис» (участник долевого строительства) заключен договор № ПЗ-5/12 участия в долевом строительстве, объектом которого в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 12, общей площадью согласно проекту 49,3 кв.м (в общую площадь жилого помещения согласно Жилищного кодекса РФ не включается площадь лоджий, балконов) на первом этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома по наименованию объекта капитального строительства: «Комплекс из 2-х многоквартирных домов поз. 4 и поз. 3, расположенных в д. Образцово Образцовского с/п, Орловского района, 2-й этап строительства – многоквартирный дом поз. 5»; строительный адрес: Орловская область. Орловский район, Образновское с/п, д. Образцово, поз. 5 и общее имущество в указанном жилом доме.

Согласно пункту 1.2 договора участник долевого строительства обязан оплатить застройщику общую площадь квартиры, а также площадь лоджии (балкона).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (с производством объема работ, предусмотренных проектом (изменениями в проект) на жилой дом в строгом соответствии с положениями приложения № 2 к договору) ООО «Стройсервис», который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства в собственность по правилам договора.

Цена договора на дату его заключения составила 1 581 000 руб., из расчета 31 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади.

02.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.10.2017 № ПЗ-5/12, зарегистрированное в установленном порядке 09.04.2019.

15.08.2016 между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Строй-Град» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству штукатурки стен, устройству цементно-песчаной стяжки, оконных и дверных откосов, заделку швов плит перекрытий и покрытий на объекте: «Многоквартирный дом поз. 7 (секция Б), расположенный в д. Образцово, Образцовского с/п, Орловского района».

Согласно пункту 3.1 договора № 15 окончательная договорная цена равна стоимости фактически выполненных объемов работ. Фактический объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2), ежемесячно составляемыми сторонами за период действия договора.

В силу пункта 4.1 договора срок начала выполнения работ – 15.08.2016, срок окончания работ – 30.10.2016 (с правом досрочного выполнения).

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1).

Факт выполнения ООО «Стройсервис» работ по договору строительного подряда от 15.08.2016 № 15 подтвержден материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 10.10.2016 № 2, от 31.10.2016 № 2, от 10.11.2016 № 2, от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 2 и актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1, от 31.09.2016 № 1, 10.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1, от 10.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1, от 31.12.2016 № 1.

Письмом от 01.11.2016 ООО «Строй-Град» уведомило истца, что ООО «Компания Стройсервис» «вывело» ему 2-х комнатную квартиру № 64 (на 1 этаже подъезда № 2 площадью 57 кв.м. по цене 34 000 руб. за 1 кв.м.) в счет оплаты за штукатурные работы и работы по устройству пола.

07.11.2017 между ООО «Компания Стройсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Град» и ООО «Градстрой» заключено соглашение № 85 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требования, по условиям которого стороны последовательно прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных взаимных требований, размер прекращаемых требований составляет 1 581 000 руб.

Разделом 2 соглашения № 85 определена схема зачета требований участников, согласно которой: ООО «Компания Стройсервис» уменьшает задолженность ООО «Стройсервис» за жилую недвижимость (двухкомнатная квартира № 12, 49,3 кв.м., по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз. 5, кв.12) согласно договору участия в долевом строительстве № 113-5/12 от 10.10.2017 в сумме 1 581 000 руб., без НДС; ООО «Стройсервис» уменьшает задолженность ООО «Строй-Град» за выполненные строительно-монтажные работы в строящемся многоквартирном жилом объекте по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, д. Образцово, позиция № 7 по договору № 15 от 15.08.2016 на общую сумму 1 581 000 руб., без НДС; ООО «Строй-Град» уменьшает задолженность ООО «Градстрой» в сумме 1 581 000 руб., без НДС; взаимоотношения между ООО «Строй-Град» и ООО «Градстрой» будут определяться отдельным соглашением; ООО «Градстрой» уменьшает задолженность ООО «Компания Стройсервис» за строительно-монтажные работы в строящемся многоквартирном жилом объекте по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, д.Образцово, позиция № 7 по договору от 15.01.2016 № ОБР-07 в сумме 1 581 000 руб., в том числе НДС 18%.

02.04.2019 между ООО «Техинвестстрой» (цедент) и ООО «Стройсервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 4 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам договора), общей площадью согласно проекту 27,1 кв.м по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз. 4 и общее имущество в указанном жилом доме.

Согласно пункту 2 указанного соглашения право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 02.07.2018 № ПЗ-4/4, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Техинвестстрой», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 10.08.2018 за № 57:10:0030801:8867-57/070/2018-199.

Согласно пункту 3 соглашения расчеты по договору № ПЗ-4/4 между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Техинвестстрой» произведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цедент переводит, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 02.07.2018 № ПЗ-4/4.

Подписанием настоящего договора цедент уведомляет цессионария и подтверждает, что расчет между цедентом и застройщиком - ООО «Компания Стройсервис» в части выплаты законной неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, произведен в полном объеме.

Цессионарий не имеет права требования выплаты с ООО «Компания Стройсервис» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и к цессионарию указанное право по настоящему договору от цедента не переходит (не является предметом уступки но настоящему договору).

Уведомлением Управления Россреестра по Орловской области от 10.04.2019 заявление о государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессии) возвращено без рассмотрения в связи с неоплатой ООО «Техинвестстрой» государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком в счет погашения задолженности перед ООО «Градстрой» по договору от 15.01.2016 № ОБР-07 в сумме 1 581 000 руб. были взяты обязательства по погашению задолженности ООО «Строй-Град» перед ООО «Стройсервис» путем уменьшения задолженности истца за двухкомнатную квартиру № 12 (49,3 кв.м., по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз. 5, кв. 12), по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017 № 113-5/12.

При этом представленный истцом в подтверждение своей позиции акт сверки, составленный ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Строй-Град», в котором отражена задолженность ответчика перед ООО «Строй-Град», нечитаем, а представленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанный ответчиком и ООО «ГрадСтрой», отражает факт принятия ответчиком от ООО «ГрадСтрой» денежных средств в размере 1 581 000 руб.

Неисполнение ООО «Компания Стройсервис» в добровольном порядке требований истца об уплате 1 581 000 руб. задолженности за ООО «Строй-Град» в связи с зачетом требований между ответчиком и ООО «Градстрой» и оплатой задолженности ООО «Строй-Град» за ответчика со стороны ООО «Градстрой» в соответствии с условиями соглашения № 85 послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № ПЗ-5/12, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ (вещные права на недвижимые вещи в частности возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4, статье 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 07.11.2017, в связи с чем признан заключенным в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком отношения по договору долевого строительства прекращены по взаимному согласию, что подтверждается соглашением от 02.04.2019, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 09.04.2019.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения от 02.04.2019 стороны подтверждают, что не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе связанных с исполнением (либо неисполнением) каких-либо условий и (или) обязательств по договору, действующих на момент его расторжения.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.04.2019 не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц (в том числе истцом) в установленном законом порядке и не признано недействительным или недействующим.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Проанализировав условия соглашения № 85 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, на которое в обоснование иска ссылается истец, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение не устанавливает обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1 581 000 руб., а направлено на зачет требований ответчика и ООО «ГрадСтрой» за строительно-монтажные работы.

При этом судом верно отмечено, что договор подряда от 15.08.2016 № 15 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.04.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключены между иными лицами.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено соглашение от 20.06.2019 № ПЗ-4/4 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Техинвестстрой» (цедент) уступило ООО «СТС-Групп» (цессионарий) право требования передачи в собственность объекта недвижимости под номером 4 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам договора), общей площадью согласно проекту 27,1 кв.м по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.4 и общее имущество в указанном жилом доме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика подтверждено истцом путем подписания соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10.10.2017 № ПЗ-5/12, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Компания Стройсервис» спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А48-9048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3