Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А21-14056/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-14056/2021

«03» июня 2022 года

«30» мая 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №1-05 от 29.04.2021, о взыскании внесенного аванса в размере 37 500 000 руб., процентов за период 15.06.2021 по 17.12.2021 в размере 1 266 267,12 руб., процентов с 18.12.2021 по дату фактического взыскания, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (далее – ООО «Мортранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр и Партнеры» (далее – ООО «Магистр и Партнеры», ответчик) о расторжении договора поставки №1-05 от 29.04.2021, о взыскании внесенного аванса в размере 37 500 000 руб., процентов за период 15.06.2021 по 17.12.2021 в размере 1 266 267,12 руб., процентов с 18.12.2021 по дату фактического взыскания, судебных расходов.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес ООО «Магистр и Партнеры» не направлена копия иска с приложениями.

Учитывая позицию ответчика и отсутствие объективных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, наличие доказательств направления копии иска, как и возможности ознакомления с материалами дела, принимая во внимание представление ответчиком мотивированного отзыва и ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд, судом ходатайство об отложении отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссыалясь на невыполненное обязательство по поставке товара.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1-05 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

Согласна Спецификации № 1 от 14.05.2021 г. сторонами согласована поставка товара (Медиа-Карты Кадидата) на сумму 37 500 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, с доставкой силами поставщика в пределах г. Москвы по адресу, согласованному с покупателем.

Согласно пункту 8 спецификации сторонами согласован порядок оплаты в виде предоплаты в размере 100 % от суммы договора.

Платежным поручением от 17.05.2021 г. истец оплатил ответчику всю сумму договора.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере установлен.

В свою очередь ответчик ссылается на выполнение обязательства по поставке товара и уклонение истца от его приемки.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования места поставки, а также надлежащего уведомления (претензии) с требованием согласовать такое место или осуществить приемку товара.

Представленные односторонние акты третьих лиц, не являющихся стороной договора, в том числе в силу своего содержания, не могут быть признаны относимыми доказательствами, как и товарная накладная от 10.06.21 г., не скрепленная подписями и печатями ни одной из сторон.

Наличие уведомления о приостановлении действия договора от покупателя документально не подтверждено.

Таким образом, доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре или надлежащих попыток такой передачи ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по возврату аванса.

В случае удержания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты после расторжения договора, данное обстоятельство квалифицировалось бы в качестве неосновательного обогащения на стороне поставщика с начислением процентов в рамках статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 17.12.2021 в сумме 1 266 267,12 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 18.12.2021 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 г. и по 31.03.2022 г.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №1-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магистр и Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Мортранссервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр и Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» сумму внесенного аванса в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 17.12.2021г. в размере 1 266 267,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021г. и по 31.03.2022г., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И. Л. Гурьева